瑞戈非尼联合纳武利尤单抗征战晚期肝癌,一国际肝胆资讯 瑞戈非尼 (Rego)改善了肝细胞癌(HCC)患者的生存(RESORCE试验),而纳武利尤单抗 (Nivo)在肝癌二线治疗中,在放射反应方面(15-20%的客观反应)也是安全有效的。随着针对联合治疗的不断研究,纳武利尤单抗与瑞戈非尼的联合也被纳入。在临床前研究中,与单药治疗相比,瑞戈非尼联合PD1单抗具有更好的抗肿瘤生长的作用。在此前的REGONIVO研究中,纳武利尤单抗与瑞戈非尼联合在晚期胃肠道肿瘤患者中取得了巨大的成功:针对微卫星稳定(MSS)型晚期胃癌和结直肠癌,客观缓解率达40%,中位无进展生存(PFS)达6.3个月。基于这一研究结果,纳武利尤单抗联合瑞戈非尼的治疗方案也开始在肝癌领域进行探索,在2022ASCOGI会议上,就公布了该组合的最新研究数据。一线联合治疗晚期肝癌:ORR达35.7%瑞戈非尼的免疫调节作用可能增强纳武利尤单抗在uHCC患者中的抗肿瘤活性。这是一项开放标签、多中心、单臂II期研究,评估瑞戈非尼联合纳武利尤单抗作为uHCC患者一线治疗的疗效和安全性。入组的均为ECOGPS0或1、BCLCB期或C期、且既往无全身治疗的患者。患者接受静脉注射纳武利尤单抗480mg,每4周一次;口服瑞戈非尼80mg,每日一次,用3周停1周。本研究共纳入42名患者。中位年龄61岁,男性31例(73.8%)。大多数患者为BCLC-C期(38例,90.5%)和乙型肝炎病毒感染(30例,71.4%)。36例(85.7%)患者出现肝外转移,17例(40.5%)患者血清AFP水平>400ng/mL。研究主要终点是根据RECISTv1.1评估的客观反应率(ORR)。次要终点为无进展生存期(PFS)、总生存期(OS)、根据mRECIST评估的ORR。中位随访时间9.2个月(95%CI,8.5-9.9个月),21例患者在本研究中继续进行。研究结果显示,根据RECISTv1.1标准评估的ORR为31.0% (1例CR[2.4%],12例PR[28.6%]);根据mRECIST标准评估的ORR为35.7% (4例CR[9.5%],11例PR[26.2%])。中位无进展生存期为5.5个月(95%CI,1.8-9.1个月),中位OS未达到。6个月PFS和OS分别为49.9%和90.4%。安全性方面,最常见的不良反应为手足皮肤反应(14例,33.3%)、皮疹(12例,28.5%)和脱发(10例,23.8%)。“T+A”/索拉非尼耐药?瑞戈非尼+纳武利尤单抗二线治疗安全有效目前,肝癌一线治疗的标准方案已经转为“T+A”方案,但是,联合治疗耐药后的标准治疗方案暂无定论。目前的指南推荐是将现有一线药物作为联合治疗耐药后的二线治疗方案。基于“O+Y”方案的获批,联合治疗在晚期肝癌二线治疗中也开始崭露头角。GOING试验(NCT04170556)是一项研究者发起的I/IIa期研究,评估瑞戈非尼+纳武利尤单抗在索拉非尼(队列A)治疗后进展和耐受或停止阿替利珠单抗+贝伐珠单抗(队列B)治疗的HCC患者中的安全性。A队列患者在前2个周期中接受瑞戈非尼单药治疗(起始剂量160mg/天,用3周/停1周,药物剂量根据不良事件[AEs]进行调整),并在第3个周期的第1天添加纳武利尤单抗(前10例患者的剂量为3mg/kg,由于他们没有出现严重的不良反应 (SAE),最终剂量是240mg,每两周一次)。目前,该研究已有51名患者被纳入A队列。前30例患者(BCLC-C73%)可进行安全性分析。结果显示,所有患者发生至少1例AE,29例(96.7%)有任何分级的Tr-AEs,10例(33.3%)患者出现3级不良反应,无4级或5级不良反应被报道。10例(33.3%)患者出现与瑞戈非尼相关的AE,4例(13.3%)为纳武利尤单抗相关,4例(13.3%)TrAE分级为3级。只有4例(13.3%)患者发生治疗相关严重不良反应(Tr-SAE),2例因病情进展,2例因AEs(1例与研究治疗相关)而停止研究。1例患者在停止治疗后进行手术切除,病理观察到完全坏死。综上所述,纳武利尤单抗联合瑞戈非尼在晚期肝癌系统治疗中的疗效和安全性都已经得到了验证,无论是用于一线治疗或是耐药后的二线治疗。总的来说,两项研究目前都处于初期,还需要进行更大规模的临床来证实其疗效。
2022年ESMO专家共识:EGFR突变非小细胞肺癌的治疗肿瘤新前沿 2022-04-0120:00推荐等级和证据水平组织和生物标志物问题1:是否有必要检测所有具有临床实用性的(包括常见和非典型/罕见)EGFR突变?共识:推荐检测EGFR基因18、19、20、21外显子上所有确定的或潜在的临床意义突变,最好是NGS(二代测序)方法。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:所有非小细胞肺癌患者,不论疾病分期,均应由病理学家在最初诊断时进行全面的生物标志物检测,包括EGFR基因。最常见的EGFR突变为19外显子缺失突变(45%所有EGFR突变)和21外显子L858R点突变(40%所有EGFR突变)。非典型/罕见EGFR突变,包括19外显子插入突变,18外显子点突变(3%所有EGFR突变),21外显子L861Q点突变(2%所有EGFR突变)和20外显子S768I点突变(2%所有EGFR突变)。这些常见和非典型/罕见EGFR突变对EGFR酪氨酸激酶抑制剂具有程度不一的敏感性。另一方面,大多数20外显子插入突变(4-10%所有EGFR突变)和某些EGFR突变,如L747S,D761Y,T790M和T854A等与EGFR酪氨酸激酶抑制剂耐药有关。部分患者的肿瘤组织中存在两种及以上不同类型的EGFR突变,即EGFR复合突变,可能会影响EGFR酪氨酸激酶抑制剂的疗效。相对单EGFR基因检测,二代测序更全面快速,在缺乏组织样本时,进行血液样本的外周血游离DNA检测。 31位专家投票,30位赞同,1位弃权。 问题2:EGFR突变非小细胞肺癌患者疾病进展时进行组织再活检的地位?共识:可行时,推荐EGFR突变非小细胞肺癌患者疾病进展时进行组织再活检,以确定分子和组织学转变。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:几乎所有的EGFR突变非小细胞肺癌患者接受EGFR靶向治疗时会发生耐药,可分为三种耐药机制:靶标(EGFR)相关的耐药(on-targetresistance),如T790M和C797S突变等;非靶标相关耐药机制(Off-targetresistance),如MET扩增和BRAF突变等 ;组织学转变,如小细胞肺癌转化等。推荐基于DNA或RNA的二代测序(NGS)。二代测序对基因融合的检测有优势,但对MET扩增的检出率低于FISH。在缺乏组织样本时,液体样本的二代测序亦有利于帮助判断发生小细胞肺癌转化的可能性(TP53突变和Rb1失活),但对基因融合和扩增的敏感度偏低。 31位专家投票,31位赞同。 问题3:在使用EGFR酪氨酸激酶抑制剂前和耐药时进行外周血游离DNA检测的地位?共识:在缺乏组织样本时,推荐进行外周血游离DNA检测是有意义的,帮助用于原发诊断和疾病进展时的耐药机制识别。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:对于疑似非小细胞肺癌患者,组织活检是必不可少的。如果组织样本缺乏/不足时,外周血游离DNA检测是一种可能的选择,检测范围应包括EGFR基因18、19、20、21外显子上所有突变,所有阴性结果应谨慎解读。约25%的非小细胞肺癌患者属于不脱落者(non-shedder),他们的肿瘤释放很少的DNA,低于现有检测方法的检出限。 使用EGFR酪氨酸激酶抑制剂发生疾病进展时,进行外周血游离DNA检测有利于帮助获取耐药机制信息,同时也避免了组织样本带来的肿瘤异质性问题。然而组织学改变,比如小细胞肺癌转化和上皮向间质转化(EMT),只能通过组织活检识别。另外,外周血游离DNA检测对于识别基因融合和MET扩增仍有困难。 越来越多的证据表明,外周血游离DNA检测可用于EGFR靶向治疗的疗效和耐药预测,但需要更大样本的随机临床研究证实。EGFR靶向治疗的外周血游离DNA动态监测应严格限制在临床研究内,或特定的患者,比如罕见EGFR突变患者。 31位专家投票,28位赞同,3位反对。问题4:EGFR突变和PD-L1表达检测应同时进行吗?共识:EGFR突变(或其它生物标志物)和PD-L1表达检测应同时进行,以迅速而有效的对患者进行归类。讨论:PD-1/PD-L1免疫单药或联合化疗已成为非小细胞肺癌的标准治疗方法之一。EGFR突变和ALK融合非小细胞肺癌患者,即使PD-L1高表达,对PD-1/PD-L1免疫单药不敏感。而且,在PD-1/PD-L1免疫后或联合使用EGFR酪氨酸激酶抑制剂,尤其是奥希替尼,可能导致严重的不良反应。 31位专家投票,31位赞同。 问题5:接受了肿瘤完全切除术的非鳞状非小细胞肺癌患者有必要进行EGFR突变检测吗?共识:非鳞状非小细胞肺癌患者的术后靶向辅助治疗前要求进行EGFR突变检测。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:2020年12月,美国FDA基于ADAURA三期研究数据,批准奥希替尼用于IB-IIIA期非小细胞肺癌EGFR突变(Del19和21L858R)患者的术后辅助治疗。 31位专家投票,30位赞同,1位反对。 问题6:EGFR20外显子插入突变的生物学背景和治疗相关性?共识:EGFR20外显子插入突变对EGFR信号有激活作用,并具有治疗意义。针对该类突变,特定靶向治疗初见疗效。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:EGFR外显子20插入突变在EGFR阳性的非小细胞肺癌中占比约12%,临床特征与经典EGFR突变患者类似,低的肿瘤突变负荷,与其它驱动基因不共存。762至774号氨基酸构成了EGFR20号外显子的激酶区域,包含两个重要区域:762-766位的调节性C螺旋结构、以及紧邻着的767-774位氨基酸形成的环。大多数EGFR外显子20插入突变发生在767-775位氨基酸残基上。EGFR20外显子插入突变的手术患者的无进展生存期低于经典EGFR突变患者,但总生存期没有显著性差异。晚期患者接受化疗的预后与其它患者类似。与经典EGFR突变患者类似,EGFR20外显子插入突变对免疫治疗不敏感。大多数EGFR外显子20插入突变对传统EGFR酪氨酸激酶抑制剂不敏感,除位于762-766位的调节性C螺旋结构的少数几种突变之外,如A763_Y764insFQEA突变。针对EGFR外显子20插入突变的靶向药物有poziotinib,mobocertinib和amivantamab等。基于EGFR20外显子插入突变高度异质性,推荐二代测序进行基因检测。 31位专家投票,31位赞同。 问题7:有必要检测和报告EGFR突变晚期非小细胞肺癌患者的共存基因突变吗?共识:EGFR突变晚期非小细胞肺癌患者的共存基因突变对预后和临床疗效可能有不利影响。在没有直接影响的情况下,对共存基因突变可以展开研究调查,但不是必要的。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:EGFR突变晚期非小细胞肺癌患者的共存基因突变对临床疗效和治疗决策的影响仍无共识。常见的共存基因突变为TP53(40-65%),NKX2-1(12-17%),PIK3CA(9-12%),RB1(10%),CTNNB1(5-9%)和CDK4(7-10%)。其它可能有影响的基因突变有PTEN,ATM,IDH1,KRAS,KEAP1-NFE2L2信号通路改变,BRCA1,NOTCH1,FAT1和ABCB1,以及ERBB2和MET扩增等。这些共存基因突变对手术后患者的预后意义不明。 TP53和RB1突变与TMB正相关。TP53突变可能会减弱EGFR靶向疗效,但存在争议。以往对TP53突变进行分类,比如破坏性/非破坏性,致病性/非致病性,8号外显子/非8号外显子等,研究对EGFR靶向疗效的影响,现已被否定。目前认为所有的TP53突变对EGFR靶向疗效的影响是相同的。TP53突变和Rb1失活可能会显著增加发生小细胞肺癌发生概率。多种其它共存基因突变可能对EGFR靶向疗效有不利影响,但研究结果不一致,需要更多的数据支持。31位专家投票,29位赞同,2位反对。早期和局部晚期问题1:奥希替尼用于IB-IIIA期非小细胞肺癌EGFR突变(Del19和21L858R)患者的术后辅助治疗的地位?共识:到目前为止,奥希替尼被推荐用于IB-IIIA期(7th TNM)非小细胞肺癌EGFR突变(Del19和21L858R)患者的术后辅助治疗,为期三年。无进展生存期(DFS)和脑转移控制率的改善令人印象深刻,最好能得到总生存期和生活质量的成熟数据支持。讨论:术后患者的辅助治疗目的是为了提高治愈率,通常用5年生存率表示。以顺铂为主的联合化疗用于IB-IIIA期(7th TNM)非小细胞肺癌的辅助治疗可以提高治愈率,而EGFR酪氨酸激酶抑制剂用于辅助治疗是否能提高治愈率仍不确定。二个第一代EGFR酪氨酸激酶抑制辅助治疗的临床研究显示,未能将无进展生存期转化成总生存期获益。ADAURA研究显示,不论是否接受了化疗辅助治疗,相对安慰剂,奥希替尼辅助治疗均能显著延长无进展生存期(HR0.17)和脑转移控制率(HR0.18)。需要总生存期数据,以确定是否能提高治愈率。 问题2:第一代和第二代EGFR-TKI用于IB-IIIA期非小细胞肺癌EGFR突变患者的术后辅助治疗的地位?共识:目前无确凿证据显示第一代和第二代EGFR-TKI可以用于IB-IIIA期(7th TNM)非小细胞肺癌EGFR突变患者的术后辅助治疗。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:CTONG-1104和IMPACT研究显示,吉非替尼二年术后辅助治疗未能提高总生存期。 问题3:彻底手术切除的EGFR突变非小细胞肺癌患者的术后随访?共识:彻底手术切除的EGFR突变非小细胞肺癌患者的术后随访应遵循现行的ESMO指南。考虑到EGFR突变患者发生脑转移的概率相对较高,推荐每6个月一次的脑部影像检查(首选MRI)。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:彻底手术切除的EGFR突变非小细胞肺癌患者,手术后2年内,每6个月进行一次胸部/上腹部增强CT检查,每年一次胸部低剂量CT(以检测第二原发肿瘤),2年后,仍应继续随访,每4-6个月一次胸部/上腹部增强CT检查。考虑到EGFR突变患者发生脑转移的概率相对较高,定期进行脑部影像检查是必要的,以提早发现,进行治疗决策,包括SRS。 31位专家投票,29位赞同,2位弃权。 问题4:化疗应该用于IB-IIIA期非小细胞肺癌EGFR突变患者的术后辅助治疗吗?共识:对于身体评分良好IB-IIIA期(7th TNM)非小细胞肺癌EGFR突变患者,强烈推荐术后辅助化疗,不论是否使用靶向治疗。对于边缘阴性的高风险IB期患者,如果身体评分良好,可考虑术后辅助化疗。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:基于多个随机研究和Meta分析的高级别证据,对于身体评分良好的IB-IIIA期(7th TNM)非小细胞肺癌患者,术后辅助化疗是标准方案。ADAURA研究中,约60%的患者接受了辅助化疗,奥希替尼和安慰剂二组平衡。尽管不论是否接受了辅助化疗,奥希替尼辅助治疗均有获益,但接受过辅助化疗的患者二年无进展生存率更高(HR0.16Vs0.23),提示化疗的增效作用。需要注意的是,ADAURA研究并没有考虑到评估辅助化疗的作用,也没有进行分层,因此不能得出任何相关结论。CTONG-1104和IMPACT研究中,仅安慰剂组患者接受了辅助化疗,因此无法明确辅助化疗是否对靶向辅助治疗有增效作用。 31位专家投票,29位赞同,1位反对,1位弃权。 问题5:奥希替尼在不符合ADAURA研究入组标准的早期非小细胞肺癌EGFR突变患者中术后辅助治疗的地位?共识:从ADAURA研究数据外推,对于不完全切除或有残余病灶的,或经放疗的早期非小细胞肺癌EGFR突变患者,可以考虑使用奥希替尼辅助治疗。对于罕见敏感EGFR突变患者,需个体化治疗。证据水平:II,推荐等级:C。讨论:ADAURA研究入组患者均为肺叶或肺全切除术。考虑到根治手术还存在多种限制性切除治疗方式,比如节段切除,楔形切除和袖状切除,包括使用电视胸腔镜手术或机器人手术方式进行微创手术,可考虑在这部分患者中使用奥希替尼辅助治疗。对于病理边缘阳性的患者,比如显微镜下有肿瘤细胞残留(R1),肉眼可见有肿瘤残留(R2)和不确定有残留(R(un)),术后局部治疗(再次手术或放疗)需进行多学科评价。强烈推荐辅助化疗,而辅助放疗仍缺乏共识。尽管在多个指南里推荐对病理边缘阳性的患者进行术后辅助放疗,但临床研究数据仍不充分。对于IB-IIIA期非小细胞肺癌EGFR突变患者,如果病理边缘阳性,此类患者复发风险较高,即使不符合ADAURA研究入组标准,也可考虑对使用奥希替尼辅助治疗。对于IA1-3期(8th TNM,T=1~3cm)非小细胞肺癌EGFR突变患者,不推荐使用奥希替尼辅助治疗。ADAURA研究中,IB期患者使用奥希替尼辅助治疗的获益显著小于II-IIIa期患者(DFSHR0.39vs0.17)。对于罕见敏感EGFR突变患者,需针对具体的突变类型,进行个体化治疗。对于EGFRL861Q,S7681,G719X和L747P或合并经典突变(Del19或L858R),可参考奥希替尼治疗晚期患者的数据。对于E709X单突变或复合突变,S768I合并其它罕见突变,不推荐使用奥希替尼辅助治疗。 问题6:奥希替尼在符合ADAURA研究入组标准,但又有耐受性顾虑的早期非小细胞肺癌EGFR突变患者中辅助治疗的地位?共识:对于高龄,间质性肺炎等并存病,术后恢复不彻底,ECOGPS评分≥2,心脏损害或恶性肿瘤史的早期非小细胞肺癌EGFR突变患者,即使符合ADAURA研究入组标准,考虑使用奥希替尼辅助治疗时,应按个别情况处理。应尽一切努力优化并发症,并进行额外的安全监测,将不良事件的个体风险与未知的总生存期影响结合,和潜在的无进展生存期获益相平衡。证据水平:II,推荐等级:C。讨论:ADAURA研究的入组标准:年龄≥18岁,ECOGPS0-1,术后彻底恢复,随机分配时距术后不长于10周(如果未接受辅助化疗)或不长于26周(如果接受了辅助化疗)。排除标准:限制药物吸收的肠内并发症,无法控制的活动性感染,QTc>470msec,心律、传导或静息心电图形态学上的临床重要异常,增加QTc延长风险或心律失常事件风险的因素,直系亲属40岁以下不明原因的猝死或正在服用任何已知延长QT间期的相关药物,肺部并发症(间质性肺炎史,药物导致的间质性肺炎,需要激素治疗的放射性肺炎,或其它临床活动性间质性肺炎等)和器官功能不全。 奥希替尼具有心脏毒性风险,与剂量成正比。对于服用奥希替尼的晚期患者,基线心脏损害者将增高发生心脏不良事件的风险。推荐服用奥希替尼前,优化现有心脏疾病用药。服用奥希替尼后,定期监测心脏功能。对于有心脏疾病的患者,使用奥希替尼辅助治疗时,推荐进行风险收益评估,并增加安全监测。 ADAURA研究入组患者的中位年龄64岁(范围30-86岁),小于65岁的患者与65岁以上患者的无进展生存期获益没有明显差异(HR0.16Vs0.22)。考虑到高龄患者的并发症和同时使用药物较多,对使用奥希替尼辅助治疗时,增加安全监测是有必要的。 ADAURA研究中奥希替尼组发生间质性肺炎的比例为3%,安慰剂组为0%。当患者基线有间质性肺炎时,是奥希替尼的相对或绝对用药禁忌症,需仔细评估风险收益比。 当术后恢复不彻底或随机分配时距术后长于10周(如果未接受辅助化疗)或长于26周(如果接受了辅助化疗)时,需仔细评估风险收益比。 31位专家投票,27位赞同,2位反对,2位弃权。 问题7:奥希替尼在未手术的早期非小细胞肺癌EGFR突变患者中放疗后治疗的地位?共识:对于早期非小细胞肺癌EGFR突变患者,不推荐立体定向体部放射治疗(SBRT)序贯或联合奥希替尼。证据水平:III,推荐等级:C。讨论:对于T1-2N0M0非小细胞肺癌患者,尤其是手术高风险的患者,SBRT是一个重要治疗选项。一项大样本研究,SBRT治疗早期非小细胞肺癌患者的5年局部复发率为10.5%,区域复发率12.7%,远处转移率19.9%。共存并发症是该类患者死亡风险的重要因素。SBRT治疗早期非小细胞肺癌EGFR突变患者的数据有限。目前也没有临床数据支持SBRT治疗期非小细胞肺癌EGFR突变患者时,序贯或联合奥希替尼。 31位专家投票,27位赞同,3位反对,1位弃权。 问题8:奥希替尼在可手术或临界可切除(比如T3/T4)的IA-IIIA非小细胞肺癌EGFR突变患者中新辅助治疗的地位?共识:目前没有数据支持在可手术或临界可切除(比如T3/T4)的IA-IIIA期非小细胞肺癌EGFR突变患者中新辅助治疗使用奥希替尼。证据水平:II,推荐等级:C。讨论:NeoADAURA研究正在进行中,奥希替尼单药或联合含铂化疗对比含铂化疗用于II-IIIB期非小细胞肺癌EGFR突变患者的新辅助治疗。 31位专家投票,27位赞同,3位反对,1位弃权。 问题9:免疫检查点抑制剂疗法在III期非小细胞肺癌EGFR突变患者根治性化放疗后巩固治疗的地位?共识:目前不推荐免疫检查点抑制剂用于III期非小细胞肺癌EGFR突变患者根治性化放疗后的巩固治疗。证据水平:I,推荐等级:C。讨论:PD-L1抑制剂度伐利尤单抗已被FDA和EMA批准用于III期非小细胞肺癌患者根治性化放疗后的巩固治疗。PACIFIC研究结果显示,度伐利尤单抗组的4年无进展生存率和4年总生存率显著高于对照组(35.3%vs19.5%,49.6%vs.36.3%)。该临床研究并没有限制基因突变类型,度伐利尤单抗组内的43例EGFR突变患者,中位无进展生存期HR0.84(95%CI:0.40–1.75),中位总生存期HR0.97(95%CI:0.40–2.33)。另一项小样本回顾性研究分析,37例III期非小细胞肺癌EGFR突变患者根治性化放疗后,其中接受度伐利尤单抗巩固治疗的患者相对其它患者的无进展生存率没有差异,而且发生严重免疫不良反应的比例较高。31位专家投票,28位赞同,3位弃权。 问题10:EGFR酪氨酸激酶抑制剂在不可手术的III期非小细胞肺癌EGFR突变患者放疗前,时和后中的地位?共识:目前不推荐不可手术的III期非小细胞肺癌EGFR突变患者放疗前,时和后使用EGFR酪氨酸激酶抑制剂。证据水平:III,推荐等级:C。讨论:回顾性研究显示,不可手术的III期非小细胞肺癌患者经根治性放化疗后,相对EGFR野生患者,EGFR突变患者的局部控制率和远处转移率更高。临床前模型试验显示,EGFR酪氨酸激酶抑制剂联合放疗有增效作用。但目前为上,仍无证据支持不可手术的III期非小细胞肺癌EGFR突变患者放疗前,时和后使用EGFR酪氨酸激酶抑制剂。LAURA研究正在进行中,评估在不可手术的III期非小细胞肺癌EGFR突变患者放化疗后使用奥希替尼巩固治疗的临床疗效。 31位专家投票,28位赞同,2位反对,1位弃权。 问题11:奥希替尼辅助治疗期间或结束后出现疾病复发时的最佳治疗方案?共识:这种临床情况的前瞻性数据有限。数据显示,如果奥希替尼辅助治疗结束后出现疾病复发,再挑战奥希替尼很可能有效,推荐再次服用奥希替尼三年。然而,如果奥希替尼辅助治疗期间出现疾病复发,推荐停止奥希替尼,对复发病灶进行组织活检,检测耐药机制,用以指导下一步治疗方案。局部消融疗法可能可用于寡复发病灶。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:SELECT研究是一项EGFR突变IA-IIIA期非小细胞肺癌术后厄罗替尼辅助治疗的单臂二期临床试验,一共有40名患者复发,其中仅有4名是在厄罗替尼辅助治疗期间内发生,24名患者复发后重新取样做了基因检测,成功完成了20例检测,全部保留着EGFR驱动基因突变,而合并T790M阳性只有一例。26名复发患者再次使用厄罗替尼,中位治疗持续时间为13.1个月。一项单中心的回顾性分析,65例I-III期非小细胞肺癌EGFR突变患者术后接受厄罗替尼或吉非替尼辅助治疗,22例复发,中位辅助治疗时间17个月,其中7例为辅助治疗期间复发,T790M比例67%;15例为辅助治疗结束后复发,T790M比例0%,再挑战EGFR-TKI的客观有效率为73%,中位至疾病进展时间10个月。尽管缺乏奥希替尼的前瞻性数据,基于这二个研究结果的外推,当奥希替尼辅助治疗结束后出现疾病复发时,推荐再次服用奥希替尼三年。 如果奥希替尼辅助治疗中间出现疾病复发,情况类似于治疗晚期患者时出现疾病进展。局部消融疗法可用于寡复发病灶。这类患者的耐药机制相对第一代或第二代EGFR-TKI异质性更强,看起来不像有一种主要的或占主导地位的耐药机制存在,组织再活检很有必要。二种可治疗的耐药机制为MET扩增(可使用EGFR-TKI联合MET-TKI)和小细胞肺癌转化(可使用依托泊苷联合卡铂)。如果耐药机制无针对性方案,参考后续章节——晚期 问题3D。 31位专家投票,30位赞同,1位弃权。晚期问题1:常见EGFR突变患者的最佳一线治疗方案是什么?共识:优先选择第三代EGFR-TKI,如奥希替尼作为携带常见EGFR突变的晚期非小细胞肺癌患者的一线治疗方案。证据水平:I,推荐等级:A。讨论:在2021年,已经推荐优先选择第三代EGFR-TKI作为携带常见EGFR突变(Del19或L858R)的晚期非小细胞肺癌患者的一线治疗方案。相对第一代EGFR-TKI(厄罗替尼和吉非替尼),第二代EGFR-TKI(阿法替尼和达可替尼)的中位无进展生存期更长一些,但不良反应显著更大。奥希替尼是最常用的第三代EGFR-TKI,FLAURA研究结果显示,对比第一代EGFR-TKI,奥希替尼显著延长了无进展生存期和总生存期。尽管亚组分析结果显示,对于亚洲患者和L858R突变患者,奥希替尼没有总生存期优势,但专家组认为不应限制奥希替尼用于一线治疗这二类患者。其它第三代EGFR-TKI,比如阿美替尼,lazertinib,伏美替尼,Rezivertinib,ASK120069,SH-1028,D-0316和Abivertinib,已经在亚洲国家上市或在临床研究中。如果不能获得第三代EGFR-TKI,患者应使用第一代或第二代EGFR-TKI。 一些一线治疗联合方案的研究显示了有趣的结果,例如抗血管生成药联合第一代EGFR-TKI,吉非替尼联合含铂化疗等,但未成为标准方案。这些联合方案缺乏与第三代EGFR-TKI的随机对照研究数据。奥希替尼单药对比奥希替尼联合培美曲塞/铂类一线治疗携带常见EGFR突变的晚期非小细胞肺癌患者的FLAURA2研究正在进行中。 31位专家投票,30位赞同,1位弃权。 问题2:脑转移和或脑膜转移患者的最佳治疗方案?共识:第三代EGFR-TKI应作为脑转移(包括脑膜转移)EGFR突变非小细胞肺癌患者的首选初始治疗方案。前瞻性对照试验结果并不支持放疗联合EGFR-TKI。当这些患者使用奥希替尼(80mg每天一次)出现颅内进展时,选择立体定向放射外科治疗,避免全脑放,进行局部治疗后继续原剂量的奥希替尼是标准方案,也可以考虑增加奥希替尼剂量到160mg每天。对于脑膜转移患者,奥希替尼160mg每天是首选剂量。证据水平:II,推荐等级:A。讨论:厄罗替尼,吉非替尼和阿法替尼对脑转移EGFR突变非小细胞肺癌有效,尽管它们的血脑屏障穿透能力相对弱一些。FLAURA研究结果显示,奥希替尼有比厄罗替尼或吉非替尼更佳的脑转移控制率,更低的脑转移进展概率。Lazertinib也显示了潜在的中枢神经系统活性。AZD3759在一期研究中显示了良好的血脑屏障穿透能力和中枢神经系统活性。 对于脑转移患者,放疗扮演了重要的角色。放疗的时机仍然是个有争议的问题。一项回顾性研究显示,脑转移患者在靶向药前先用SRS的总生存期最长。对于预期生存期较长的患者,全脑放带来的潜在神经认知后遗症是需要优先考虑的问题。 脑膜转移患者的预后很差。初诊患者中脑膜转移比例很低,大多数相关研究仅使用MRI作为检查手段。小样本研究显示,厄罗替尼脉冲方案对一些EGFR突变脑膜转移非小细胞肺癌患者有效。奥希替尼80mg每天一次对未使用过EGFR-TKI的脑膜转移患者有效。BLOOM研究结果显示,奥希替尼160mg每天对脑膜转移患者疗效良好。基于该研究,很多国家已经将奥希替尼160mg每天作为EGFR突变非小细胞肺癌脑膜转移患者的标准治疗方案。脑膜转移患者在EGFR-TKI的基础上联合脑部放疗的疗效仍不清楚。尽管如此,在BLOOM研究中的许多患者接受了脑部放疗。 31位专家投票,28位赞同,3位弃权。 问题3:奥希替尼治疗失败后的最佳治疗方案?后期治疗取决于患者和疾病特征,基因检测结果,获得治疗或临床试验的机会。 问题3A:奥希替尼治疗失败后,EGFR基因改变患者的最佳治疗方案?共识:临床实践中,应将含铂化疗视为标准方案。如果奥希替尼治疗失败后发现新的EGFR突变,在临床试验的背景下,替代性的靶向疗法应被视为首选治疗方案,包括酪氨酸激酶抑制剂(TKI),单克隆抗体(mAb)和抗体药物偶联物(ADC)。证据水平:II,推荐等级:B。讨论:奥希替尼一线治疗失败后,约15%的患者发生EGFR耐药突变,包括C797S(最常见),L718Q,L792F和G796S等。因为奥希替尼的结构与第一代和第二代EGFR-TKI不同,这些EGFR突变可能并不会影响第一代和第二代EGFR-TKI的敏感性,已经在一些患者身上观察到临床疗效。奥希替尼二线治疗T790M阳性患者失败后,约25%的患者发生EGFR耐药突变。这些EGFR耐药突变只有在与T790M成反式时,才可能对奥希替尼联合第一代EGFR-TKI敏感。然而这些EGFR突变大多数(>95%)与T790M成顺式。1/2期临床研究中,Amivantamab(JNJ-6372)单药或联合Lazertinib,和PatritumabDeruxtecan(U3-1402)均对这些EGFR耐药突变有临床活性。 问题3B:奥希替尼治疗失败后,可靶向旁路基因改变患者的最佳治疗方案?共识:奥希替尼的耐药机制包括可靶向旁路基因改变,例如MET扩增和HER2扩增等。尽管含铂化疗仍是标准方案,这类患者应优先考虑参加针对性的分子驱动临床讨论:MET扩增是奥希替尼耐药患者中最常见的非靶标相关耐药机制(10-15%)。奥希替尼联合MET抑制剂的临床研究显示出令人振奋的结果。奥希替尼联合赛沃替尼治疗MET扩增的奥希替尼耐药患者,客观有效率为30%。奥希替尼联合特泊替尼的二期临床试验(INSIGHT2研究,NCT03940703),奥希替尼联合卡帕替尼的二期临床试验(GEOMETRY-E研究,NCT04816214),均正在进行中。 Amivantamab(JNJ-6372)联合Lazertinib治疗奥希替尼耐药患者的客观有效率为36%,其中携带EGFR和MET相关耐药机制的患者更为敏感。PatritumabDeruxtecan治疗奥希替尼耐药患者的客观有效率为39%,对多种耐药机制均观察到临床活性,包括EGFRC797S,MET或HER2扩增和BRAF融合等。 对于发生ALK融合阳性的奥希替尼耐药患者,奥希替尼联合ALK-TKI已有个例报道。奥希替尼联合Selpercatinib(一种RET-TKI)治疗发生RET融合阳性的奥希替尼耐药患者,亦有个例报道显示出持久的缓解。 问题3C:奥希替尼治疗失败后,组织学改变患者的最佳治疗方案?共识:对于发生小细胞肺癌转化的EGFR-TKI耐药患者,推荐依托泊苷联合卡铂化疗方案。化疗期间是否联合奥希替尼仍是未知的。对于发生鳞癌转化等其它组织学改变的EGFR-TKI耐药患者,选择相应的化疗方案。这类患者进行免疫治疗应在临床试验中进行评估。证据水平:IV,推荐等级:B。讨论:小细胞肺癌转化在EGFR-TKI耐药患者中约占3-10%,也有在原发耐药患者中发现。最近发现其它组织学改变(包括鳞癌转化)在奥希替尼耐药患者中约占15%。组织学改变需要通过组织(再)活检来确定。常见共存基因TP53,Rb1和PIK3CA突变,可能会在发生组织学改变前检测到。TP53和Rb1基因的彻底失活可能会增加患者发生小细胞肺癌转化的机率,其它基因改变如高APOBEC突变等也可能与此有关。Marcoux等报道,58例EGFR突变非小细胞肺癌患者从确诊至发生小细胞肺癌转化的中位时间为17.8月,从EGFR-TKI治疗开始至发生小细胞肺癌转化的中位时间为15.8月,中位总生存期为31.5月,发生小细胞肺癌转化后的中位生存期为10.9月。46例患者接受依托泊苷联合卡铂化疗方案的客观有效率为54%,中位无进展生存期3.4月,20例患者接受含紫杉醇类化疗方案的客观有效率为50%,中位无进展生存期2.7月,17例患者接受免疫治疗的客观有效率为0。 化疗期间是否联合奥希替尼仍是未知的,相关临床研究(NCT03567642)正在进行中。 度伐利尤单抗(一种PD-L1单抗)联合Olaparib(一种PARP抑制剂)治疗发生小细胞肺癌转化的EGFR突变非小细胞肺癌患者的二期临床研究(NCT04538378)正在进行。 问题3D:奥希替尼治疗失败后,没有可靶向基因改变患者的最佳治疗方案?共识:对于肿瘤缓慢进展的患者,而且临床症状没有恶化,可考虑继续奥希替尼直至症状恶化或肿瘤明显进展。优先考虑参加临床试验,或使用含铂化疗±贝伐珠单抗,含铂化疗联合阿替利珠单抗和贝伐珠单抗亦是一个选项。含铂化疗联合PD-1/PD-L1单抗治疗此类患者的临床疗效仍未得到验证。对于寡转移进展患者,包括脑转移患者,可考虑手术或放疗等局部治疗手段,并继续奥希替尼。讨论:含铂化疗治疗第一代EGFR-TKI的客观有效率30%,中位无进展生存期5-6月。CheckMate-722和KEYNOTE-789二个三期临床研究将验证含铂化疗联合PD-1单抗治疗此类患者的临床疗效。IMpower150三期研究纳入了58例经典EGFR突变非鳞癌非小细胞肺癌患者,紫杉醇+卡铂+阿替利珠单抗+贝伐珠单抗对比紫杉醇+卡铂+贝伐珠单抗有总生存期获益(HR0.60;95%CI:0.31–1.14)。ORIENT-31三期研究的首次中期分析结果显示,信迪利单抗+培美曲塞+顺铂+IBI305(一种贝伐珠单抗的生物类似药)对比培美曲塞+顺铂有中位无进展生存期获益(mPFS6.9vs4.3月;HR0.46CI95%:0.33–0.63;p<0.0001)。 奥希替尼耐药患者在后续化疗期间是否联合奥希替尼基于经验来决定。尽管IMPRESS研究结果显示,吉非替尼耐药患者在后续化疗期间联合吉非替尼无临床获益,但考虑到药物特性不同,以及奥希替尼具有良好的脑转移控制能力,在化疗期间继续使用奥希替尼是合理的。当然这需要前瞻性临床试验来证实。 对于颅内外病灶同时进展的患者,优先选择对脑转移病灶进行局部放疗并进行化疗 问题4:EGFR-TKI再挑战的地位?共识:EGFR-TKI治疗失败(包括脑转移)患者,在停用EGFR-TKI半年以上时,而且没有可靶向的基因改变,没有针对性的分子驱动临床试验时,可考虑EGFR-TKI再挑战。证据水平:III,推荐等级:C。讨论:化疗是奥希替尼耐药患者的主流治疗方案。一些新的方法,包括化疗联合奥希替尼,仍在研究中。利用潜在的耐药机制知识,尝试利用合理的组合疗法来挽救患者。以往第一代和第二代EGFR-TKI再挑战的数据显示有效率和临床获益不太高。奥希替尼耐药患者的第一步是进行组织再活检,当没有发现可靶向的基因改变,或没有相关的临床研究可参加时,奥希替尼再挑战是合理的选择。停用奥希替尼>6个月的患者,再挑战的获益可能性更大。奥希替尼再挑战时,推荐标准剂量(80mg每天一次)。对于脑转移患者,奥希替尼再挑战也是合理的。 问题5:EGFR突变患者免疫检查点抑制剂疗法的地位?共识:不论PD-L1表达情况,在有其它标准治疗方案时,不推荐EGFR突变患者使用免疫检查点抑制剂单药治疗,因为有效率低下,而且会增大后续EGFR-TKI治疗时的不良反应。对于新确诊的非小细胞肺癌患者,在进行免疫治疗前应先获得基因检测结果。证据水平:II,推荐等级:B。讨论:临床数据显示免疫检查点抑制剂单药治疗EGFR突变患者有效率低下。有趣的是,不同的EGFR突变亚型对免疫检查点抑制剂的响应不一,例如罕见EGFR突变>L858R>Del19。一项帕博利珠单抗治疗PD-L1高表达EGFR突变患者的临床试验因缺乏有效率而提早终止。免疫检查点抑制剂单药治疗EGFR突变患者发生超进展的比例也相对更高,约20%。阿替利珠单抗或纳武利尤单抗联合厄罗替尼的临床试验没有发现临床疗效和不良反应的负面影响。而度伐利尤单抗联合吉非替尼或奥希替尼的临床试验却发现显著增高的严重不良反应比例,比如肝功能损害和肺炎。EGFR突变患者在免疫检查点抑制剂疗法后序贯使用EGFR-TKI,发现有相关的毒性反应,可能与免疫检查点抑制剂较长的半衰期有关。 31位专家投票,28位赞同,3位弃权。 问题6:EGFR20号外显子插入突变患者的最佳治疗方案?共识:含铂化疗应作为EGFR20号外显子插入突变患者的一线治疗方案,不联合免疫检查点抑制剂,以避免增加后续靶向治疗时的潜在毒性风险。推荐Amivantamab和Mobocertinib作为二线治疗药物。证据水平:II,推荐等级:B。 问题7:EGFR罕见突变患者的最佳治疗方案?共识:推荐阿法替尼或奥希替尼作为EGFR罕见突变(G719X,L861Q,S768I或复合突变等)患者的一线治疗药物。在缺乏上述药物时,推荐含铂化疗。证据水平:II,推荐等级:B。问题8:EGFR突变合并其它驱动患者的最佳治疗方案?共识:使用二代测序,以确定哪一种驱动基因占优势。推荐含铂化疗±TKI。证据水平:IV,推荐等级:C。
肺结节的测量和评估,看看最新国内外指南肺结节的恶性风险除与既往肺癌病史、胸腔外恶性肿瘤史等危险因素有关外,还与结节大小和生长速度密切相关。2017年6月,Fleischner 协会推出的CT 影像上肺结节测量指南,推荐了标准化的肺结节测量方法。《中国肺部结节分类、诊断与治疗指南(2016年版)》提出了肺部结节的肺癌风险评估和处理策略。Fleischner协会肺结节CT测量建议1 实性结节的测量方式肺小结节(<10 mm)的直径由结节长短轴直径的平均值表示,而大的结节及肿块则需要分别记录长、短轴直径(2B 级推荐)。2 部分实性结节的测量测量方法和实性结节相同,小的亚实性结节(<10 mm)需要记录结节(包括磨玻璃密度或者囊性成分在内)的长、短轴直径平均值。大结节需要分别记录长、短轴的直径。所有实性成分>3 mm 的亚实性结节需要测量实性成分的最长径(2B 级推荐)。3 测量值的单位测量结果和均值需记录为最接近的整毫米数,如5.7 mm,记录为6 mm(1B 级推荐)。4 需要测量结节的种类<3 mm 的肺结节不需要测量,推荐用微结节描述。多发肺结节只需测量最大的或者形态学最可疑的结节。测量的每个肺结节均需准确描述其位置(1C 级推荐)。5 影像层厚测量肺小结节(<10 mm)和结节中的小的实性成分需使用薄层影像(1.5 mm)。稍大的结节或肿块可以使用较厚层的影像测量(1B 级推荐)。6 影像方位常规应使用横断面影像测量,除非结节最长径位于冠状面或者矢状面。不推荐倾斜层面测量(2B 级推荐)。7 重建算法小肺结节(<10 mm)的测量需使用高空间频率(锐利)算法,而重建算法对于>10 mm 的肺结节的测量影响较小(1C 级推荐)。8 窗宽窗位推荐使用肺窗测量肺结节,包括亚实性结节的实性成分,尽管应用软组织窗评价结节密度随时间的变化有一定优势(2B 级推荐)。9 辐射剂量降低辐射剂量时应保证影像质量。过度降低辐射剂量以及应用降低影像噪声的算法会对肺结节的测量产生较大影响(2B 级推荐)。10 CT扫描的呼吸要求进行肺结节大小测量的CT 扫描需在深吸气时进行(2B 级推荐)。11 肺结节大小改变当肺结节的平均直径增加或减少>2 mm(近似到最接近的毫米值)时可以确定肺结节大小有变化。对一些边界难以区分的结节,直径的细微改变不能可靠地反映结节大小的变化(2A 级推荐)。12 随访对比判断结节的阶段性生长应使用最近一次的CT 扫描,但评估结节的长期生长时,推荐与更早的检查进行对比,以增加对比的可靠性(1 级推荐)。中国肺部结节的肺癌风险评估和处理策略 肺实性结节肺癌高危结节标准:直径15 mm或表现出恶性CT征像(分叶、毛刺、胸膜牵拉、含气细支气管征和小泡征、偏心厚壁空洞)的直径介于8 mm-15 mm之间的肺实性结节。处理策略:肺癌高危结节均应由胸外科、肿瘤内科、呼吸科和影像医学科医师集体会诊,决定是否需要进行进一步检查(包括支气管镜、CT增强扫描、正电子发射(positron emission, PET)-CT扫描,经皮肺穿刺活检)明确诊断,以及采取什么方法进行治疗。对于高度怀疑为恶性者且适合于外科手术治疗者,首选外科治疗。对肺癌可能性较小的病例可抗炎治疗5天-7天,休息1个月后复查,结节增大或无变化者,由多学科会诊,决定是否进入临床治疗;结节缩小可在2年内进行随访。肺癌中危结节标准:直径介于5 mm-15 mm且无明显恶性CT征象的非实性结节。处理策略:应在3个月后进行随访观察其生长特性,发现结节生长纳入高危结节处理,无生长性则继续随访2年。肺癌低危结节标准:直径肺癌低危结节建议1年后随访,发现生长则纳入高危结节处理,无生长行年度随访。CT随访过程中的新发结节根据其直径大小进行进一步处理,高危结节处理同基线扫描,鉴于新发结节的恶性可能性相对较大,其随访频率较基线扫描结节高。肺部分实性结节的风险评估及处理策略鉴于部分实性结节的恶性概率在三种结节中最高,因此其肺癌风险度评价标准不同。(1)直径>8 mm的部分实性结节定义为高危结节,应由胸外科、肿瘤内科、呼吸科和影像医学科医师集体会诊,决定是否需要进行进一步检查(结节薄层三维重建CT扫描,薄层增强CT扫描,经皮肺穿刺活检)明确诊断、手术切除或3个月后进行CT复查。若结节3个月后没有缩小或增大时,考虑为恶性可能,建议手术切除。若结节缩小,建议6个月、12个月和24个月持续CT监测,无变化者建议长期年度CT复查,随访时间不小于3年。(2)直径8 mm的部分实性结节定义为中危结节,建议3个月、6个月、12个月和24个月持续薄层CT扫描,并作结节的薄层三维重建。如果结节具有生长性建议手术,无变化或缩小建议继续长期CT随访,随访时间不小于3年。肺磨玻璃密度结节风险评估及处理策略(1)直径>5 mm的纯磨玻璃密度结节定义为中危结节,建议3个月、6个月、12个月和24个月持续CT检测,结节具有生长性建议手术,无变化或缩小建议继续长期CT随访,随访时间不小于3年。(2)直径肺结节的处理多发肺结节的处理原则主要基于危险度最高的结节。对于多发高危险度结节,应考虑多原发肺癌的可能性,尤其是多发部分实性及亚实性结节。对此类结节,建议多学科会诊。参考文献:1.吕文晖,张龙江,卢光明.Fleischner协会关于CT 影像上肺结节测量方法的指南解读.国际医学放射学杂志.2017.40(6):699-674.2.周清华,范亚光,王颖.等.中国肺部结节分类、诊断与治疗指南(2016年版).中国肺癌杂志.2016,19(12):793-798.
肺结节的测量和评估,看看最新国内外指南如何建议?急诊时间2020-09-30山东第一医科大学第三附属医院肿瘤内科刘蒲香肺结节的恶性风险除与既往肺癌病史、胸腔外恶性肿瘤史等危险因素有关外,还与结节大小和
PD1/PDL1别乱用!JTO发文IMpower131错失肺癌一线OS终点,免疫治疗非万能,慎重选药!原创翳安医学部找药宝典昨天点击蓝字关注我们最近,新型抗癌疗法PD1/PDL1免疫药物火热,国内外已经获批多项适应症,给不少难治性肿瘤患者带来新希望。不过,免疫治疗并非神药,常常遭到“碰壁”的困境,临床使用时要谨慎。近日在JTO杂志就爆出了IMPOWER131研究失败的结果。IMPOWER131研究:T药+化疗一线治疗OS失败1研究设计IMpower131 III期研究评价了PDL1单抗atezolizumab(T药)联合以铂为基础的化疗治疗IV期鳞状NSCLC(非小细胞肺癌)的疗效。纳入患者被随机分为T药+卡铂+白蛋白紫杉醇组或卡铂+白蛋白紫杉醇组。主要研究终点是研究者评估在治疗意向(ITT)人群中的无进展生存(PFS)和总生存期(OS)。次要终点包括PD-L1亚群中的PFS、OS以及安全性。92%(n=935)是目前或以前的吸烟者,33%(n=334)的基线ECOGPS为0,67%(n=685)的基线ECOGPS为1,中位年龄为65岁(范围23 -86)。2研究结果在ITT人群中, 相比单纯化疗组,T药+化疗组的中位PFS有所改善, [HR]=0.71, 95% CI: 0.60–0.85; P=0.0001,中位PFS之比为6.3 vs 5.6个月。在 T药+CnP组,12个月的PFS率为24%,对比 CnP为12.0%。PFS虽然取得成功,但关键性OS结果却遭失败,两组中位OS分别为14.2 个月和13.5个月,没有达到统计意义(HR=0.88,P=0.16)。根据PD-L1表达状态进行了亚组分析(TC3,IC3=PDL1表达在TC≥50%,在IC≥10%;TC2/3,IC2/3=PDL1表达在TC≥5%,在IC≥5%;TC1/2/3,IC1,2,3=PDL1表达在TC≥1%,在IC≥1%;TC0,IC0=PDL1表达<1%)。用T药+CnP治疗的肿瘤PDL1表达水平最高组(TC3或IC3)的患者与CnP治疗组相比较,表现出最明显的益处。HR=0.44, 95% CI: 0.27–0.71,中位PFS为10.1对5.5个月。从HR来看,PDL1表达越高,PFS获益越大。根据PD-L1的表达状态进行OS亚组分析。在高PD-L1表达亚组(TC3或IC3)中, T药+CnP臂的中位OS为23.4个月,CnP臂为10.2个月(HR=0.48),差异有统计学意义。ITT人群的ORR在T药+CnP臂为49.7%,CnP臂为41.0%。T药+CnP的中位DOR(缓解持续时间)为7.3个月,CnP臂的中位DOR为5.2个月。在PD-L1高表达(TC3或IC3)亚组患者中, T药+CnP组和CnP组的ORR分别为61.7%和31.8%,中位DOR分别为13.6和5.5个月。在PD-L1-低表达(TC1/2或IC1/2)患者中,T药+CnP组和CnP组的ORR分别为52.6%和43.5%。对于PD-L1不表达(TC0和IC0)亚组患者,T药+CnP组和CnP组的ORR分别为43.8%和41.5%。3研究分析1. IMpower131达到了PFS研究终点,但OS失败,并不能将PFS获益转化成OS结果。亚组分析中,PDL1高表达患者展现出了OS获益,因此,T药+化疗一线使用可能还需要对PDL1表达进行人群的筛选和进一步研究。2. 相比IMPOWER131研究的失败,在另一项相似的免疫联合化疗的KEYNOTE-407研究中,最终分析进一步表明,相比安慰剂联合化疗,PD1单抗pembrolizumab(K药)联合化疗改善了初治晚期鳞状NSCLC患者的OS、PFS、ORR和DOR。对于KEYNOTE-407研究的成功,让我们意识到不同的PD1/PDL1药物之间存在一定的差异,在临床实战中所得到的治疗效果也有很大的区别,不可一概而论,小编之前也写过不少PD1与PDL1单抗的区别,这里不再赘述。未来,对于NSCLC治疗,期待能有PD1 vs PDL1单抗头对头研究的对比,来明确两者定位。3. 除了IMpower131研究,近期也有几项大型III期PD1单抗研究失利,因此大家使用免疫治疗一定要按照适应症来用,不要混用、乱用、凑合用!PD1/PDL1不是神药这些失利要记住这里给大家展示几项失败的研究,以作临床治疗选药时的借鉴。1K药治疗小细胞肺癌失败Keynote604研究中,K药联合化疗一线治疗广泛期SCLC(小细胞肺癌)中,未能达到的OS主要研究终点。这意味着相比化疗,K药的加入并不能带来生存时间的显著延长(HR=0.80,95% CI,0.64-0.98),甚是遗憾。该组合达到了另一研究终点PFS(无进展生存期),HR=0.75(95% CI,0.61-0.91),不过这仍无法弥补对于SCLC患者来说更为关键的OS指标上败北。Keynote604失败再次证实,每个PD1/PDL1不尽相同,我们要按照适应症用药。2K药治疗晚期肝癌试验失败K药二线治疗肝癌的keynote240研究结果显示,K药对比安慰剂的主要终点指标PFS并未达到预设的统计学差异(HR=0.781,P=0.0186;预设P值为0.0022),试验失败。同样,OS也没有达到预设的研究终点,两组分别为13.9 vs 10.6个月(P=0.0238),与PFS双双得到阴性结果。这项大型研究的失利不禁引人深思,免疫治疗并不能通吃所有癌种,临床使用要谨慎,不能随意用。Keynote240研究也告诉我们,PD1单药力量有限,我们可以通过联合来增效。最典型的例子就是IMbrave150研究,使用阿特珠单抗+贝伐单抗的组合在一线成功突破了索拉非尼十几年来“不可动摇”的地位。目前,国内诸多药企也在开展PD1联合方案的研究,如恒瑞PD1+阿帕替尼等,以取得PD1单药不能达到的成绩。3K药治疗乳腺癌失败K药在乳腺癌研究Keynote119三期研究中失利。该研究纳入了经一线/二线治疗后进展的晚期三阴乳腺癌患者,随机分为K药组或标准化疗组。结果显示,在总人群中,K药未能达到主要研究终点OS,HR为0.96。对人群中的PDL1表达进行分层分析,发现PDL1 CPS≥1%及≥10%都未能展现显著获益,P值分别为0.073和0.057。在PDL1 CPS≥20%的高表达人群中,才终于看到OS获益,HR=0.58(0.38-0.88)。PFS在总人群,CPS≥1%,CPS≥10%和 CPS≥20%的HR分别为1.60、1.35、1.14和0.76。以上研究得出,K药后线治疗三阴乳癌在总人群中失利,进行PDL1表达亚组分析后才发现CPS越高则获益趋势越大,提示使用免疫治疗之前对获益人群的精准筛选十分有必要。再举一个例子,IMpassion130阿特珠单抗+化疗在治疗PDL1阳性患者中就取得了成功,PFS和OS较化疗组分别延长了2.5(7.5 vs 5个月)和9.5个月(25 vs 15.5个月)。4K药治疗胃癌失败2019年ASCO大会公布的Keynote062三期研究纳入了初治的HER2阴性PDL1阳性晚期胃癌患者,分为三组:K药单药 vs K药+化疗 vs 安慰剂+化疗。主要研究终点为OS和PFS。结果显示,对于PDL1阳性(CPS≥1)患者,K药单药组与化疗组相比,中位OS无差异,为10.6 vs 11.1个月(HR=0.91)。将分析人群提高到CPS≥10,K药终于显示出优势,中位OS为17.4 vs 10.8个月(HR=0.69)。PFS和ORR:不论是CPS≥1还是CPS≥10 人群,K药单药均无获益。而最遗憾的是,K+化疗联合治疗组竟未能达到预设的OS研究假设。CPS≥10 人群,OS仅有改善趋势,数值上提高了1.5个月,HR为0.85(12.3 vs 10.8个月,P=0.158)。PFS和ORR:不论是CPS≥1还是CPS≥10 人群,K药联合化疗均无获益。这项研究再次警示,PD1并非所有患者都适合用,临床使用时还是应该按照国内或FDA批准的适应症来使用,不建议擅自跨适应症来用。就如以上研究,K药在一线折戟,但是PD1在胃癌三线及以后治疗已经获得FDA批准,后线可以使用。目前,国内外药企在胃癌也开展了PD1联合的一线治疗研究,期待战绩。总 · 结PD1/PDL1免疫治疗虽然火热,但是癌症患者在选择治疗方案时还是要理性及慎重看待,应该根据现有的研究数据和指南进行用药。参考文献:Atezolizumab in Combination With Carboplatin and Nab-Paclitaxel in AdvancedSquamous Non-Small-Cell Lung Cancer (IMpower131): Results From a RandomizedPhase III Trial .2020声明:本资料中涉及的信息仅供参考,请遵从医生或其他医疗卫生专业人士的意见或指导。本文版权归找药宝典所有,任何个人或机构转载需获得找药宝典授权,在授权范围内使用,并标注来源“找药宝典”。文章转载、媒体合作请联系小编:wangqhTX阅读原文
多纳非尼是晚期肝细胞癌治疗领域十二年来,全球范围内第一个在单药头对头比较的大型III期临床试验中,生存获益和安全性均优于索拉非尼的抗肿瘤新物。多纳非尼治疗肝癌临床研究的成功应是我国肿瘤新药创制的重大成果,可喜可贺!”——秦叔逵教授和毕锋教授近日美国临床肿瘤学会(ASCO)2020年会组委会正式通知:多纳非尼对比索拉非尼一线治疗晚期肝细胞癌(HCC)的开放标签、随机对照、多中心Ⅱ/Ⅲ期临床研究(ZGDH3试验)”摘要,成功地入选了2020年ASCO年会的口头报告!这是中国十年来首次在ASCO大会上向全世界公布创新药物一线治疗晚期肝细胞癌的大型临床研究成果和数据,标志着肿瘤患者又将迎来新药!ZGDH3是多纳非尼一线治疗晚期肝细胞癌的国内首个大样本开放、随机、平行对照、多中心Ⅱ/Ⅲ期临床研究。共纳入668例既往未接受过全身化疗和/或分子靶向治疗的不可手术或转移性肝细胞癌患者,按照1:1的比例随机分成多纳非尼组(200mg,一天两次)和索拉菲尼组(400mg,一天两次)。该试验的主要研究终点为总生存时间(OS)。次要研究终点无进展生存时间(PFS)、肿瘤进展时间(TTP)、客观缓解率(ORR)和疾病控制率(DCR)、安全性等。试验结果:1.OS:与索拉非尼相比,晚期肝癌患者一线接受多纳非尼OS明显延长,达到统计学显著差异。2.多纳非尼更低毒:与索拉非尼组相比,多纳非尼虽然毒副作用谱及其发生率和同类药物相似,但它导致的严重毒副作用(即≥3级)发生率较低、与药物相关的导致停药或减量的不良事件发生率方面显示出更优的安全性结果。ZGDH3 试验的结果,首先将于5月13日在ASCO官网上以摘要形式发表,而详细数据将于ASCO大会期间,由毕锋教授代表协作组进行口头报告公布,相信多纳非尼一定不负所望!一旦多纳非尼获批,就是中国首个完成一线治疗晚期肝细胞癌III期临床试验的国产靶向新药。ZGDH3研究也是迄今为止在中国肝癌患者中开展的入组人数最多的大型临床试验。仑伐替尼联合O药一线治疗晚期肝癌,DCR为96.7%Study117研究是一项开放的Ⅰb期研究,共入组30例患者接受仑伐替尼联合O治疗(第一部分Part1:6例,第二部分Part2:24例)。入组的患者接受仑伐替尼12mg(体重≥60kg)或8mg(体重<60kg)口服,每天1次;联合O药240mg,静脉用药,每2周1次。实验结果为DCR 96.7%,ORR 76.7%,CR 10%。值得一提的是卡瑞利珠单抗作为首个荣登国际顶级期刊《柳叶刀·肿瘤学》(The Lancet Oncology)的国内自主研发免疫药,在肝癌的二线治疗中也取得了不错的成绩。可谓是国内免疫靶向双开花。多纳非尼和君实生物的特瑞普利单抗(拓益)作为国内两大新星药物,也强强联合开展针对治疗晚期胆管癌患者的安全性和有效性I/II期临床研究,希望听到更多的阳性结果,有更多的国产自主研发药物出现,让更多患者用得上用得起。
驱动基因阳性肺癌患者,免疫治疗有效吗?目前,对于驱动基因阳性的NSCLC患者的首选治疗方式是酪氨酸激酶抑制剂(tyrosine Kinase Inhibitors, TKIs),然而几乎所有接受TKIs治疗的患者最终都会出现耐药。免疫疗法作为一种非常有效的新兴的癌症治疗方法被临床广泛接受,免疫检查点抑制剂(ICI)被认为是迄今为止最成功的免疫疗法。与传统化疗有所区别,肿瘤免疫治疗通常以免疫细胞为靶点,通过恢复免疫细胞的功能达到抗肿瘤的效果,可带来长期的持续临床获益。但是免疫治疗在驱动基因阳性NSCLC患者中的疗效如何呢?既往二线治疗数据显示:无论PD-L1表达水平如何,免疫治疗对存在可靶向治疗的基因突变(如:EGFR突变、ALK重排)患者均疗效欠佳,META分析显示,抗PD-1/PD-L1单药作为EGFR突变患者的二线治疗,疗效并不优于标准化疗方案。既往已开展的关于免疫检查点抑制剂用于EGFR突变NSCLC患者的临床研究:一线或二线免疫单药治疗有一定的疗效(特别是PD-L1表达高的人群),但总体效果有限,有效率10%左右。其原因,免疫检查点抑制剂用于EGFR突变NSCLC患者疗效有限的原因和EGFR突变型标本的PD-L1表达低于野生型标本;EGFR突变型标本的肿瘤突变负荷(TMB)低于野生型标本,从而导致免疫原性降低;EGFR突变型标本的T细胞浸润和PD-L1+/CD8+ TIL比例低于野生型标本等因素有关。 那么免疫检查点抑制剂与靶向的联合治疗的疗效如何呢?2018年WCLC大会上一项Atezolizumab 1200 mg IV Q3W+厄洛替尼150 mg PO QD治疗晚期NSCLC的Ib期研究的长期安全性和临床活性结果显示联合治疗一定程度提高抗肿瘤作用,但是3级及以上不良反应发生率43%。另外一项Ib期TATTON研究显示,在接受了durvalumab+奥希替尼的患者中,有38%(13/34)的患者发生了间质性肺疾病(ILD),而这两种药物单用时的ILD发生率仅为2-3%。在一项基于美国FDA不良事件报道系统(FAERS)数据库的研究显示,接受纳武利尤单抗+某种EGFR TKI治疗患者的ILD发生率为26%(18/70),在同时使用这两种药物的日本亚组患者中,ILD的发生率为高达41% (16/39) 。因此TKI联合ICI的治疗不是很好的组合,毒副反应值得高度关注。难道免疫检查点抑制剂在驱动基因阳性的肺癌患者中无用武之地吗?2018新英格兰杂志(N Engl J Med.)上发布的IMpower150研究给我们一些答案,该研究纳入了1202例既往未接受过化疗的IV期或复发转移性非鳞癌NSCLC(包括13%突变阳性靶向人群,ALK+34例,EGGR突变79例),随机分为阿特珠单抗+卡铂+紫杉醇组(A组)、阿特珠单抗+贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇组(B组)和贝伐珠单抗+卡铂+紫杉醇(C组,对照组)。研究结果显示,相比于传统的抗血管加化疗的三药联合治疗而言,抗血管加化疗加免疫的四药方案可以显著延长患者的 PFS 和 OS。其中对于EGFR突变阳性的人群,抗血管加化疗加免疫四药方案较抗血管加化疗的三药方案的的疾病无进展时间(PFS,10.2个月vs.6.1个月)和总生存(0S)都要延长,为EGFR敏感突变患者或者经TKI治疗过的NSCLC患者提供了一个新的治疗选择,但是同时也要注意四药联合方案的3-4级毒副作用超过60%,也要高度警惕。对于其他驱动基因突变肺癌患者,免疫治疗的联疗效又是如何?有研究显示ALK重排NSCLC患者对免疫检查点抑制剂几乎没有反应;KRAS/TP53突变的NSCLC患者,由于TP53/KRAS突变会显著增加PD-L1的表达、免疫细胞浸润和肿瘤突变负荷,KRAS/ TP53突变患者在PD-1抑制剂中显著获益,尤其是共突变患者获益更为明显;STK11是一个调节细胞分裂的基因,STK11基因突变与PD-L1表达呈负向关系,STK11突变可能降低免疫治疗疗效,STK11突变和KRAS突变经常共存,KRAS伴随STK11突变可能影响PD-1/PD-L1抑制剂疗效;MET exon14突变的患者通常有吸烟史,同时有更高的PD-L1表达和更多的肿瘤免疫细胞浸润,但MET exon14突变对免疫疗法的反应不常见,低于靶向治疗观察到的结果,这可能与肿瘤突变负荷不高有关因此,并非所有的驱动基因突变阳性NSCLC的患者TKI耐药后均不适用于免疫治疗,不同的基因突变对免疫治疗的疗效影响是不同的,靶向治疗耐药后的基因检测很重要,不仅能指导后续行靶向治疗,在免疫治疗方面也有一定的指导意义。在评价驱动基因突变阳性NSCLC患者的免疫治疗疗效时,要综合考虑PD-L1表达水平、TMB水平、基因突变状态等多方面因素,才能实现真正意义上的精准治疗!
咚咚肿瘤科咚咚癌友圈2月26日新冠病毒引发的肺炎疫情将全国人民的神经绷得紧紧的,疫情当下,人人自危。与此同时,正在进行免疫治疗的癌症患者正经历着比常人更多的压力与焦虑,缺医少药是一方面,免疫治疗的不良反应也让这类患者忧心忡忡,不良反应中的免疫治疗相关性肺炎因为与新冠肺炎症状有相似之处,也给大家造成诸多困扰。为了帮助大家更多地了解免疫治疗和它的不良反应,以及免疫治疗相关性肺炎和新冠肺炎的区别,和相应的处理方法,复旦大学附属肿瘤医院肿瘤内科主任医师王佳蕾,为广大病友提供切实可行的防护与治疗建议,愿大家平安度过疫情特殊时期。一、在新型冠状病毒疫情下,如何更好的了解免疫治疗和相关不良反应?出现这些不良反应后,患者应该如何应对进行有效管理?王佳蕾主任:我给大家详细介绍一下关于免疫治疗的相关不良反应,以及应对的措施。癌症的免疫治疗是化疗、靶向治疗、内分泌治疗以外的一个非常新兴的治疗方式。主要区别在于:化疗与靶向治疗是针对肿瘤细胞的治疗方式,而免疫治疗是针对肿瘤微环境。免疫治疗最主要是通过运用药物来增强机体对恶性肿瘤的免疫杀伤功能,从而达到杀死肿瘤细胞的目的,也就是说它其实是对自身免疫细胞授之以渔的作用。如果将人体比作一座花园,我们自身的免疫力是土壤,杂草是肿瘤细胞,那么化疗就像在整个花园喷洒除草剂,靶向治疗像是针对性地对杂草喷洒除草剂,而免疫治疗就像往土壤里添加除草肥料,这种肥料能够使土壤肥沃,帮助控制杂草,继而使花园恢复欣欣向荣。但是任何事物都过犹不及,在整个花园喷洒除草剂,这种方法可能未必杀死所有杂草,同时也会损害部分好的植物(化疗)。直接对杂草喷洒除草剂,有时候也会波及健康植物,并且杂草耐药后春风吹又生,杂草会重新生长,甚至爆发(靶向治疗)。而往土壤里添加除草肥料,也可能会因为肥料过多而对花园造成损害(免疫治疗)。这也就是我们常说的“是药三分毒”,即药物的不良反应。除草肥料“肥力过多”,导致“烧苗”——免疫治疗不同于化疗和靶向治疗,通过激活人体自身免疫系统杀伤肿瘤,引起自身免疫细胞活化、自身抗体增加、炎症细胞因子增加,相应器官出现炎性症状,称为免疫治疗相关不良反应。与化疗相比,免疫治疗不良反应发生率更低,严重不良反应发生率也更低。但免疫治疗不良反应可能涉及全身多个器官,通常影响皮肤、结肠、内分泌器官(脑垂体或甲状腺)、肝脏和肺,其中皮肤症状和胃肠道症状最常见。皮肤症状包括出现瘙痒、皮疹、白癜风等。胃肠道症状和疾病包括腹泻、结肠炎,可能伴血便、黏液便、腹痛等。内分泌相关症状如甲状腺功能异常,可能出现疲劳、体重减轻等症状。肺部不良反应主要是免疫治疗相关性肺炎,可以表现为呼吸急促、咳嗽,有些可能伴有发热,所以需要和新型冠状病毒肺炎进行鉴别。免疫治疗不良反应可出现在治疗开始后的任何时间,甚至治疗停止后,通常在开始治疗后的1~6个月内发生,且大部分为低级别并可逆。罕见的免疫治疗相关不良反应包括神经系统症状、风湿病症状、肾脏症状和心脏症状等。神经系统症状–约出现在4%~6%的免疫治疗患者,症状包括肌无力、麻木和呼吸困难等。风湿病症状–2%~12%的免疫治疗患者可能出现轻度或中度肌肉或关节疼痛。肾脏症状–不到1%的免疫治疗患者可能出现肾脏症状,如尿量减少、血尿、脚踝水肿等。心脏症状–不到1%的免疫治疗患者可能出现心脏症状,如胸痛、心悸等心肌炎症状,需要早期与心脏病专家进行会诊。如果有任何疑问或担忧,或注意到任何症状变化(新出现的症状或原有症状的恶化),应尽快通知医生,以便及时处理。及早报告和处理,免疫治疗相关不良反应通常是温和可逆的。预防→评估→检查→治疗→监测是管理免疫治疗相关不良反应的五大要素。治疗前进行常规筛查是管理免疫不良反应的基础,常规筛查包括:您的既往病史、血常规、肝肾功能、感染性疾病检查、皮肤黏膜检查、内分泌检查、胸部CT、心肌酶谱、心电图检查等。免疫治疗当中也需要密切随访监测以上检查项目,以更好地管理相关不良反应。总结来说:早发现、早报告、早管理至关重要。尽早发现症状并及时向医护人员报告,切勿因担心免疫治疗相关不良反应造成治疗终止而瞒报不良反应。如果健康状况与治疗前相比有变化,无论变化是多么细微或看起来没有意义,都可能是免疫治疗不良反应的表现,应立即向医护人员报告。及时报告,及时处理,不但有助于改善免疫相关不良症状,也会增加继续接受免疫治疗的可能性。二、新型冠状病毒感染患者的症状与免疫治疗相关不良反应的症状如何区分?如果肺癌患者感染新型冠状病毒肺炎,免疫治疗如何进行?王佳蕾主任:鉴别诊断方面大致有以下几点:第一,从病史上来看,首先,新冠肺炎患者基本都有重点疫区的旅行史和(或)确诊/疑似患者的接触史,可以从流行病学上进行溯源;免疫治疗相关的肺炎患者首先是恶性肿瘤患者,而且正在接受或接受过肿瘤免疫治疗。当然,我们也不能完全排除因为恶性肿瘤患者免疫力低下,进而感染新型冠状病毒的可能性。第二,在症状上也有所区别,免疫相关肺炎的症状以胸闷、气急、喘憋比较常见,部分病人症状较重;新冠肺炎除了少数重症患者,大部分病人都是轻症。第三,从影像学诊断来说,新冠肺炎往往从肺的周边开始发生病变;免疫相关肺炎则不会发生如此典型的病变。第四,实验室检查也有所不同,新冠肺炎往往表现为淋巴细胞减少、C-反应蛋白升高、降钙素原正常;免疫相关肺炎的实验室检查结果则有所不同。第五,新冠肺炎患者往往从咽拭子或呼吸道分泌物中能够查到新型冠状病毒核酸阳性;如果是免疫相关肺炎,新型冠状病毒核酸检测是阴性。目前对新冠肺炎的了解还是有限,免疫治疗合并新冠肺炎的情形,目前还没有文献报道处理方法,我们肿瘤内科的医生会经常讨论这个话题。当前比较一致的观点是建议暂停免疫治疗,优先进行新冠肺炎的治疗。三、疫情期间,建议肿瘤患者做好哪些防护和应对措施?王佳蕾主任:新型冠状病毒是所有人都普遍易感。因为肿瘤患者的免疫力相对更低,加之放化疗或者营养不良等因素,所以是新冠肺炎的高危人群。其实,肿瘤患者预防新冠肺炎的方法与普通大众没有太大区别,最主要是响应号召,不要去人多的地方聚集。另外在公众场合一定要佩戴口罩,并且经常洗手。关于口罩,医用外科口罩已经足够应付日常防护,建议将N95口罩留给更需要严格防护的一线医护人员。正确洗手也很重要,比如咳嗽打喷嚏以后要洗手,护理患者之后要洗手,准备食物前后要洗手,饭前便后也要洗手;对饲养宠物的家庭来说,日常护理与玩耍之后也需要洗手。建议用肥皂和流水洗手,超过20秒钟,也可使用含酒精的免洗洗手液。洗手的七字口诀是“内、外、夹、弓、大、立、腕”。此外,还需要注意养成一些好习惯,尽量避免未清洁过的手接触口鼻;打喷嚏、咳嗽、擤鼻涕需要有效遮挡,避免飞沫传播;外出与人保持一米以上距离;室内保持通风换气每天半小时以上;不要开中央空调。除外以上各种外部防护措施,大家对自身的健康管理也不能松懈,规律作息与健康饮食能够很大程度上提高自身免疫力,也对防护新冠肺炎有帮助。一旦出现发热、咳嗽等症状,一定要及时就诊。最后重要的事情说三遍:避免去人群聚集的地方!避免去人群聚集的地方!避免去人群聚集的地方!
有救了!小细胞肺癌获批新疗法了!原创:觅健科普君肺癌康复圈3月20日3月18日,美国食品和药物管理局(FDA)批准Tecentriq与卡铂和依托泊苷(化疗)联合用于初始(一线)治疗成人患有广泛期小细胞肺癌(ES-SCLC),是第一个也是唯一一个被批准用于初期治疗广泛期小细胞肺癌(ES-SCLC)的癌症免疫疗法。20多年来,小细胞的治疗终于新突破!根据IMpower133研究表明,与单独化疗相比,Tecentriq与化疗相结合可以帮助人们活得更长,这个治疗方案(详见小贴士)显著降低了广泛期小细胞肺癌患者疾病的恶化或死亡。一、T药的获批打破了20年来小细胞肺癌的治疗瓶颈在全球范围内肺癌一直处于癌症相关性死亡原因的首位,也是常见的癌症之一。小细胞肺癌(SCLC)在肺癌中所占的比例为18%-28%,中位生存期为8-12个月,5年生存率仅为3%-5%。由于SCLC的高度侵袭性、快速生长、缺乏特异性等临床特征及无标准性的筛查方式,导致在发现时大多数患者已有很明显的转移征象,预后较差。广泛期小细胞肺癌(ES-SCLC)主要治疗方式是放疗、化疗。从上世纪八十年代开始,顺铂/卡铂+依托泊苷/依立替康的化疗方案,就已经成为了这类患者的首选治疗。但大多数患者在接受治疗几个月内就会经历复发,之后便是一发不可收拾。Tecentriq和化疗组合为广泛期小细胞肺癌患者带来了更长的生存希望。首先,给大家说3个数据第一,死亡风险降低在中位随访13.9个月后,研究人员发现,相比标准化疗方案,联合化疗组降低了30%的死亡风险。第二,总生存期延长总生存期(OS)联合治疗组为12.3个月,标准化疗组为10.3个月。也就是说,Tecentriq与化疗相结合帮助人们活得更长。第三,无进展生存期延长与单独化疗相比,无进展生存期(PFS)联合治疗组为5.2个月,标准化疗组为4.3个月。也就是说Tecentriq与化疗相结合显著降低了疾病恶化。综上,与单独化疗相比,Tecentriq与化疗相结合可以有效的降低死亡风险,可以帮助病人活得更长、提高生命质量。二、疗效提高,不良反应发生率相对稳定联合用药的疗效提高了,不良反应发生率也会随之提高吗?这是我们比较关心的问题。研究者在评估该药组合使用的安全性的时候发现,Tecentriq和化疗组合的安全性似乎与Tecentriq的已知安全性特征一致。接受Tecentriq加化疗的患者中有37%发生严重不良反应,而单独接受化疗的患者为35%。接受Tecentriq加化疗的人群中最常见的不良反应(≥20%)感觉疲倦或虚弱(疲劳/虚弱; 39%),恶心(38%),脱发(37%),食欲下降(27%) )和便秘(26%)和呕吐(20%)。过去20年来,还没有治疗ES-SCLC的新一线疗法能够带来具有临床意义生存益处。三、使用Tecentriq注意事项Tecentriq用药之后要在2~3个月之后才能看到疗效,所以用药期间需要密切关注用药情况及患者身体状况。1起效时间:实体瘤12周左右,症状改善可早于影像学诊断。2停药时间:肿瘤完全消失、副作用无法耐受、根据医生评估和经济情况适当调整。3假性进展:发生率5-10%,第一次评估进展,可继续疗程,在4-8周内再次评估,如在第一次进展上继续进展,考虑为真性进展。4对以下情况必须终止用药:(1)3或4级肺炎;(2)ALT或AST大于5倍ULN或胆红素大于3倍ULN;(3)4级腹泻或者结肠炎;(4)4级垂体;(5)肌无力综合征/重症肌无力;(6)3或4级眼炎症毒性;(7)4级或者任何级别复发性胰腺炎;(8)3或4级输注相关反应;(9)4级皮疹等。5副作用处理前文已经提到Tecentriq的不良反应,那么我们针对这些不良反应应采取相应的处理措施。当然,我们应当理性的看待副作用所带来的影响。当症状较轻微时,我们可以通过饮食调理等方式改善症状;当症状较严重时,请及时向医生寻求帮助,通过营养支持、药物对症处理等方式改善不良反应。四、 Tecentriq闪亮登场,能够为我们觅友带来什么?有不少患者或者家属留言:小细胞肺癌晚期,化疗不能控制啊,有什么药是能够控制癌细胞生长的;或者听说哪里有相关治疗药物,乘兴而去,败兴而归。这20年来,关于小细胞肺癌的免疫治疗研究如雨后春笋,层出不穷。但是,目前能够做到既延长无进展生存期、总生存期,也降低死亡风险的只有PD-L1做到了。Tecentriq与化疗联合用于初始治疗成人患有广泛期小细胞肺癌(ES-SCLC),这是20年来的一小步,但也为后续的免疫治疗在广泛期小细胞肺癌的应用打下了坚实的基础。我们有理由相信,随着后续对小细胞肺癌的深入研究、免疫治疗策略的优化,对于小细胞肺癌,未来我们的觅友将会有更多的选择。小贴士关于IMpower133研究:是一项III期、多中心、双盲、随机安慰剂对照研究,评估Tecentriq联合化疗(卡铂和依托泊苷)与单纯化疗(卡铂和依托泊苷)联合化疗(卡铂和依托泊苷)对未接受化疗的成人ES-的疗效和安全性SCLC。该研究招募了403名平等随机分组(1:1)的人:Tecentriq与卡铂和依托泊苷(A组),或安慰剂与卡铂和依托泊苷联合使用(B组,对照组)。在治疗诱导阶段期间,人们接受21天周期的治疗,持续4个周期,然后用Tecentriq或安慰剂维持直至进行性疾病(PD),如研究者使用实体瘤1.1版中的反应评估标准(RECIST v1。 1)。可以继续治疗,直到观察到持续的放射性PD或症状恶化。
放疗学院放疗圈4天前1.得了癌症就是死刑吗?答案:不是。在美国,自20世纪90年代以来,死于癌症的数字已经稳步下降。一些癌症(如乳腺癌,前列腺癌和甲状腺癌)的五年存活率现在为90%或更高。目前所有癌症的5年生存率约为67%。男性中18种最常见癌症中的11种显示死亡率降低,包括白血病,黑色素瘤,骨髓瘤,非霍奇金淋巴瘤以及结肠/直肠癌,食道癌,肾癌,喉癌,肺癌和支气管癌,前列腺癌和胃癌。其中肺和支气管癌的死亡率降幅最大。女性中20种最常见癌症中的14种表现出死亡率降低,包括白血病,黑素瘤,非霍奇金淋巴瘤以及膀胱癌,乳腺癌,子宫颈癌,结肠/直肠癌,食管癌,胆囊癌,肾癌,肺癌和支气管癌,口腔癌和咽,卵巢和胃。其中非霍奇金淋巴瘤的死亡率降幅最大。然而,重要的是要注意,这些数据是基于大量研究的结果。癌症患者将活多久以及他或她是否会死于这种疾病取决于许多因素,个体化差异很大,包括癌症是缓慢还是快速增长,癌症在体内传播的程度,以及是否有有效的治疗方法,人的整体健康状况等等。2.吃糖会让我的癌症恶化吗?答案是不会。虽然研究表明,癌细胞消耗的糖(葡萄糖)比正常细胞多,但没有研究表明,吃糖会使你的癌症恶化,或者如果停止吃糖,你的癌症就会缩小或消失。然而,高糖饮食可能导致体重过度增加,而已经证实肥胖与患上以下几种癌症的风险增加有关。美国癌症研究院证实肥胖与子宫内膜癌、食管腺癌、胃贲门癌、肝癌、肾癌、多发性骨髓瘤、脑膜瘤、胰腺癌、结直肠癌、胆囊癌、乳腺癌、卵巢癌、甲状腺癌风险增加密切相关。而肥胖为什么会导致癌症,这些你可能不知道:3.人造甜味剂会导致癌症么?答案是不会。研究人员对人造甜味剂(糖替代品)糖精(Sweet'NLow,SweetTiter,NectaSweet)的安全性进行了研究;甜蜜素;阿斯巴甜;乙酰磺胺酸钾;三氯蔗糖,目前为止,没有发现他们导致人类癌症的证据。除了甜蜜素之外,所有这些人造甜味剂已经被美国食品和药物管理局批准销售。需要按照国家使用范围和用量标准正确添加。4.癌症会传染么?一般来说,不会。癌症不是一种容易在人与人之间传播的传染病。唯一的情况是在器官或组织移植时,癌症可以从一个人传播到另一个人。接受曾患有癌症的捐赠者的器官或组织的人可能在将来发生移植相关癌症的风险增加。然而,这种风险极低 - 每10,000例器官移植中有两例。要避免使用有癌症史的捐赠者的器官或组织。在一些人中,癌症可能由某些传染性病毒(例如某些类型的人乳头瘤病毒(HPV))和细菌(例如幽门螺杆菌)引起。虽然病毒或细菌可以在人与人之间传播,但它们引起的癌症不能在人与人之间传播。某些传染因子,包括病毒,细菌和寄生虫,可能会导致癌症或增加癌症形成的风险。如:5.我的态度是否决定了患癌的风险及预后?我们常常说癌症性格的人更容易患癌,这是真的吗?迄今为止,没有令人信服的科学证据表明一个人的“态度”与他或她患癌症的风险有关。如果您患有癌症,有时会感到悲伤,生气或气馁,这是正常的。积极态度的人可能更有可能保持正常的生活状态,运动和情感支持可以帮助您应对癌症。而心理压力过大的人,和癌症之间的明显联系可能以多种方式出现。例如,处于压力下的人可能会出现某些行为,例如吸烟,暴饮暴食或饮酒,这会增加患者患癌症的风险。一些数据确实表明,当癌症患者压力过大时,会产生无助感或绝望感。这种反应与较高的死亡率相关,这可能是因为消极情绪让他们感到无助或绝望,在生病时不寻求治疗,过早放弃或不遵守可能有用的治疗,涉及吸毒等危险行为,或者不保持健康的生活方式等。6.癌症手术或肿瘤活检,会导致癌症在体内扩散吗?答案是手术或穿刺导致癌症扩散到身体其他部位的可能性极低。按照标准程序,外科医生使用特殊方法并采取许多措施来防止癌细胞在活检或手术中扩散。例如,如果他们必须从身体的多个区域移除组织,他们对每个区域使用不同的手术工具。所以,我们该担心的不是手术或穿刺造成转移,而是注意这些癌细胞转移的过程:不同癌症转移的常见部位7.手机会导致癌症吗?答案是不会。人们担心手机致癌主要是因为手机发射无线电波,这是一种非电离辐射。离天线最近的组织可以吸收这种辐射。而癌症是由基因突变引起的,而手机发出的非电离辐射不会破坏基因的低频能量。那么日常生活中真正致癌的其实是高频电磁场(电离辐射),包括X射线和伽马射线等,这些电磁场位于电磁波谱的电离辐射部分,可以破坏DNA直接或细胞。而低频到中频的EMF,包括静电场(不随时间变化的电场或磁场),电线和电器的磁场,无线电波,微波,红外辐射和可见光。这些EMF处于电磁波谱的非电离辐射部分,不直接损害DNA或细胞。电磁频谱显示所有可能的电磁能频率。它的范围从极长波长(极低频率曝光,如电源线)到极短波长(X射线和伽马射线),包括非电离辐射和电离辐射。分界线左面都是对人体没有致癌性的非电离辐射,而右边是明确为致癌因素的电离辐射。8.有没有可以治愈癌症的草药产品?虽然有些研究表明,替代或补充疗法(包括一些草药)可能有助于应对癌症治疗的副作用,但是目前为止没有一种草药产品能够有效治疗癌症。事实上,一些草药产品在化疗或放射治疗期间服用甚至可能有害,因为它们可能会干扰这些治疗的效果。癌症患者应该咨询自己的主治医生以及权威的中医,是否可以在治疗期间使用补充和替代疗法,包括维生素和草药补充剂。NCI癌症补充和替代医学办公室(OCCAM)曾主办了一次名为“中医和癌症研究:促进合作”的会议,合作以下研究:中国抗癌药物,特别是中国中医科学院CCR / NCI分子免疫调节实验室与中国中医科学院癌症研究所(CACMS)之间的生气配方和复方苦参注射液来自中草药的天然产物小檗碱对抑制结肠肿瘤发生的作用白藜芦醇小鼠模型预防肿瘤发生的影响人参皂苷,化合物K,西洋参,丹参(Dan Shen)和Oplopanax horridus的化学预防研究。这些研究是在芝加哥大学唐人中心和中国药理大学之间进行的基于黄芪的草药配方,即纪夫康康对纪念斯隆凯特琳癌症中心与上海中医药大学之间的非小细胞肺癌患者的安全性和药代动力学以及针灸治疗癌症症状管理等。9.如果家人患有癌症,我也可能患上癌症吗?不一定。癌症是由基因突变引起的。只有约5%至10%的癌症是由一个人的父母遗传的有害突变引起的。在具有遗传性致癌突变的家庭中,多个家庭成员通常会患上相同类型的癌症。这些癌症被称为“家族性”或“遗传性”癌症。其余90%至95%的癌症则是因为个人一生中发生的突变引起的,这些突变是衰老和接触环境因素(如烟草烟雾和辐射)的自然结果。这些癌症被称为“非遗传性”或“自发性”癌症。那么如何知道自己是不是有遗传性致癌突变呢?可以通过基因检测来评估,下面的列表包括一些可用于基因检测的最常见的遗传性癌症综合征,每种综合征中突变的基因,以及最常与这些综合征相关的癌症类型。但需要说明的是,即使家族中存在癌症易感突变,也不一定意味着每个遗传突变的人都会患上癌症。10.止汗剂或除臭剂会导致乳腺癌吗?答案是不会。到目前为止,最好的研究没有发现任何证据表明止汗剂和除臭剂中常见的化学物质与乳房组织的变化有关。11.染发剂的使用会增加患癌风险吗?没有令人信服的科学证据表明个人染发剂的使用增加了患癌症的风险。然而,一些研究表明,经常暴露于大量染发剂和其他化学产品的理发师和理发师可能会增加患膀胱癌的风险。12.多吃抗癌食物就可以防癌了?如今,越来越多的人热衷于食补食疗,有些食物还被冠以抗癌防癌的标签,大蒜、土豆、地瓜这些淳朴的食物都榜上有名,广泛流传的谣言鼓励大家多吃这类食物。这些谣言事实上缺乏科学依据,更何况,人体摄入营养物质成分的平衡对于机体内环境的稳定至关重要,单一的食物种类容易造成营养失衡。抗癌食物首先要符合营养学规律,才能经得起时间考验。13.微波炉热食物会致癌?毫无疑问,剩饭剩菜营养成分比新鲜菜饭大打折扣,一些食物可能会变质,产生有害物质,也可能会有病原微生物滋生。有的人把吃剩饭剩菜产生的危害归咎于微波炉加热,却是错误的看法,微波炉热食物只是一种物理加热方式,对于营养物质成分的影响与其他高温加热方法并无明显区别,没有证据表明微波炉加热的食物更容易致癌。14.晚期癌症治疗也没用?患者处于肿瘤早期还是晚期是肿瘤患者和家属最关注的问题之一,很多患者确认是晚期肿瘤后,就放弃了积极治疗。但晚期肿瘤并非没有治疗价值,事实上,大多数晚期肿瘤患者可以通过治疗提高生活质量。部分患者带瘤生存,部分患者病灶缩小,还有部分患者生活质量显著改善,这些都是晚期癌症患者治疗的价值所在。甚至于在未来,随着医学的进步,肿瘤会有彻底治愈的机会。15.化疗不但杀死癌细胞,还会杀死正常细胞?化疗是治疗肿瘤的重要手段之一,化疗可能损害正常细胞的说法也经常人们被提及。化疗药物对于骨髓造血和肝肾功能的影响是客观存在的,患者能否接受化疗必须经过专业医师评估。可是很多癌症患者会被这种言论主导自己的想法,因为担心更大的身体损害,放弃接受化疗。实际上,在专业医师评估后,化疗作为现今肿瘤治疗的有效方法,对于机体的不良影响远远小于其肿瘤治疗作,是利大于弊的。16.吃素可以致癌?无论素食还是荤食,合理搭配饮食,不要偏食和挑食,保持身体营养物质均衡,才是身体健康的关键,如果听信吃素可以防癌的谣言,导致身体营养失衡,反而会造成各种疾病。需要提醒大家注意的是,得了癌症千万不要恐慌,现今肿瘤的检出率不断提高,早期肿瘤所占的比例也不断上升,多数早期肿瘤是可以治愈的。另外,新的治疗手段,如免疫治疗、生物治疗、靶向治疗等,不断研发并应用于临床,取得良好疗效,肿瘤的治愈率今后将不断提高。17.“纯天然无公害”?咱们容易觉得人工的东西不好,天然的东西就好。但其实你仔细想一想,我们古代的毒药都是天然的。举一个例子,很多人可能都不知道马兜铃酸是什么东西,它是一种化合物。它最开始是怎么被发现的呢?是因为比利时突然有一群女性莫名其妙就出现了急性肾衰竭,后来一研究发现她们都在吃一种中草药减肥,吃得太多了。那个中草药后来被发现含有马兜铃酸。那如果吃低剂量的马兜铃酸会不会有问题?也有问题,因为它能够直接刺激基因突变。事实上马兜铃酸是现在世界上已知的化合物里面引起突变最多的物质之一,甚至超过了吸烟。马兜铃酸造成的突变现在能够通过基因检测发现,也就是说你给我一个癌症患者,我就能告诉你他是不是吃了含马兜铃酸的药物。中国是肝癌的高发区,全世界一半以上的肝癌患者都在中国。这里面有个特别严重的问题,就是咱们的乙肝病毒携带者特别地多。但是很不幸的,很多人为了保肝就去吃了一些中草药,结果这个中草药正好含有马兜铃酸,对他造成了双重刺激。最近的一些研究发现,中国的肝癌患者里有很大一部分都携带这样的马兜铃酸突变。18.去医院死得更快?前段时间有件事在网上讨论得很激烈,有一个90后的非常年轻的演员得了淋巴瘤。其实淋巴瘤通过正规治疗效果还是相对不错的。但是她很怕,所以听信了周围的人说,我们不要去医院了,去找山东烟台某个农村里面的一个老神医。她去了后,那个老神医就用拔火罐和针灸的办法来治疗她的癌症,这又是一种纯天然的疗法,但是很不幸地,她很快就去世了。后来她被送到医院抢救的时候,其实已经没有什么办法了。最遗憾的是什么,她最后其实不是死于癌症,而是死于拔火罐和针灸的时候造成的严重感染。因为她得淋巴癌以后,她体内的免疫系统已经很弱了,这时候拔火罐造成毛细血管破裂,极容易被感染。她最后到医院时拍的照片,手都是黑的,非常痛苦。后来她妹妹发了一个微博,我觉得非常有说服力,她说,三姐终于开始接受西医的化疗了,但是被骗子骗到现在才开始接受化疗。19.酸性体质致癌?多少人听过这个东西?多少人觉得自己非常酸?酸性体质致癌是一个非常有趣的理论,它告诉你三点。第一,正常的血液PH值都是7.35到7.45。这个有没有问题?没有问题,所有的伪科学第一句话都是科学的。第二个是我们的PH值如果小于7就会死。这句话也没有问题。但如果做过体检的话,你仔细去看你的血液检查表,里面有PH值这一项吗?没有,因为测也白测,都是7.35到7.45这么高。但是他就跟你说,如果你的身体不行了,你从健康到亚健康就是酸了,到疾病到死亡就是酸+、酸++,越酸就死得越快,然后有人就问,怎么判断自己酸了没有呢?他说有两个办法,不要着急。这是伪科学的一贯办法,非常强。第一个是自我感觉,如果你感觉不好,“长期体力不支、容易疲劳、形容憔悴”,你就酸了。在座大家都笑,因为咱们的素养比较高一点。第二个很有欺骗性,就说你要是不信,我就免费寄一个PH值试纸给你,连续三天早上起来测自己的唾液,如果低于7的话,你就是酸性体质。这有没有什么问题呢?这里面偷换了一个概念,血液变成了唾液。唾液正常的PH值是多少呢?是6.8到7.1,所以你只要敢测,你就一定是酸性体质。很多人测完以后吓死了,说这么酸还没死真的是万幸,要赶快到淘宝上去买点什么东西才可以。酸性体质是个很奇葩的理论,因为咱们中医没有这个理论,西医也没有这个理论,那为什么它会出现呢?所有的网络平台上,你可以去搜索下排酸产品,感受一下。为什么我们这些辟谣的人总是辟不过那些传播谣言的人呢?因为我们是兼职在辟谣,别人是全职在传播伪科学,别人每天早上起来的第一件事就在想怎么能把这个伪科学传播出去,我们怎么搞得过他们?20.饿死癌细胞?它的理论是说癌细胞生长很快,特别爱吃糖,所以咱们就不要吃东西,饿死它。这个东西想起来好像是靠谱的,但有个问题,癌细胞喜欢吃糖,但很多细胞也爱吃糖,比如说我们的脑神经细胞,我们的免疫细胞,所以通常来说在饿死癌细胞之前,你已经把人饿死了。这就像大家说我们每个月工资太少,税收得太多了,你觉得你应该采用的办法是多发钱,还是少发工资呢?你还不如多发点钱大家都过得好一点就行了。在中国20%到30%的患者最后是被饿死的,真的,不开玩笑。在美国现在营养支持是非常重要的治疗中的一个整体的环节,中国这方面现在还非常地落后。但是很有幸地,有些专家已经开始呼吁,我们会在这方面做得更多一些。希望大家以后也不要盲目地相信饿死癌细胞这件事情,癌症病人真的更要吃好吃饱。21. 死于癌症治疗的人比直接死于癌症的人还多?在很小的时候很多人就听过这个说法了,在一些医学相对落后环境相对闭塞的地区该说法尤为盛行。其实是可以理解这些地区人们的这种想法的,毕竟对于他们而言倾家荡产最后人财两空的前车之鉴太过可怕,杯弓蛇影也是无奈至极。但是,能理解不代表是对的。网上流传的化疗“只有3%能起效”的说法存在很大的误解,而且信息来源是过时的。越来越多的案例证明了抗癌药物对癌症的治疗效果。例如,因为抗癌药物顺铂的应用,睾丸癌治愈率从20世纪70年代的不到70%提高到现在的96%;而化疗将患癌症儿童的治愈率从20世纪60年代的大约25%提高到现在的75%。当然,我们必须知道,无论是传统的手术、化疗、放疗还是如今新兴的免疫治疗、靶向治疗、细胞治疗等,不可能对身体完全没有损伤,是药还三分毒呢。尤其是传统的放疗、化疗,在杀死癌细胞的同时不可避免地对正常细胞造成了较大损伤,因此不良反应、副作用较为严重。另外,癌症晚期患者的治愈是非常困难的,因为此时癌细胞已经扩散到全身。尽管癌症治疗可以减轻症状、延长患者寿命,但是它不太可能“治愈”晚期癌症。如果发现得早,手术依然是治疗癌症最有效的手段。而放疗救治的人则要多于抗癌药物。不过化疗和其他抗癌药物在癌症治疗中的作用依然很重要,有时是治疗癌症本身,有时则是帮助延长寿命上。众人必须了解的一点是,对于癌症末期的患者,治疗的目的是减缓症状、尽量延长生命,即常说的“缓和医疗”,而非“治愈”这些病人。接受治疗,患者可以有延长生命、减轻痛苦、等待救命希望的机会,不接受治疗,患者不仅仅是等死,还会让生命的最后阶段无望痛苦。至于究竟哪种选择的生命质量更高,仁者见仁智者见智。但是,生命长度和质量之间的平衡把握,是每个癌症患者及其家属必须做的艰难抉择。22.癌细胞对甜食“情有独钟”?数据证明“糖能滋养癌细胞”的谣言传播之广令人咋舌,有许多人深信不疑并且积极践行“癌症患者杜绝糖类”的“真知”。“糖类”是一个统称,它是一系列分子,其中包括植物中天然存在的单糖(葡萄糖、果糖)。我们平时做饭调味用的是蔗糖,是由葡萄糖和果糖通过化学键结合构成的。糖类又叫做碳水化合物,因为其分子都由碳、氢和氧构成。碳水化合物在人体消化系统中会被水解成葡萄糖和果糖,然后被吸收进血液,再进入细胞作为呼吸作用的原料为我们提供能量。我们身体的所有细胞,不论是不是癌细胞,都需要葡萄糖来提供能量。由于癌细胞和正常细胞相比往往生长更为迅速,所以癌细胞对葡萄糖的需求量更大。此外有证据显示,癌细胞分解葡萄糖产能的代谢途径也和正常细胞不同。研究者们正在进行癌细胞糖代谢途径的相关研究,并希望借此找到更有效的癌症治疗方法。不过,这并不意味着和其他食物中的碳水化合物不同,甜食中的糖会专供癌细胞“享用”。我们的身体不会决定具体哪个细胞应该得到哪种营养成分。我们吃进去的绝大多数碳水化合物都会转化成葡萄糖、果糖或者其他小分子糖,以供给那些需要能量的组织。为了维持饮食健康以及防止长胖,我们当然应该限制含糖食物的摄入,但是这和“含糖食物会专为癌细胞提供营养”是完全不相干的。23.抗氧化剂是抗癌能手?维生素C大概是最有名的抗氧化剂了。你或许听说过它能抗感冒、抗癌,这种说法的提出者是诺贝尔化学奖及和平奖双料得主鲍林。然而,美国著名的梅奥诊所随后的临床试验否定了维生素C可以治疗癌症的说法。近年来还有研究指出,维生素C可能干扰一些化疗药物的药效。美国食品药品管理局(FDA)也指出,尚无科学证据或重要研究可以证明维生素具有防治感冒的作用。除了维生素C,另一些抗氧化剂的潜在危害也随着研究的深入渐渐清晰。《新英格兰医学期刊》上的研究表明,维生素E和β-胡萝卜素不仅不能降低吸烟者肺癌的发生率,反而大幅增加了肺癌发生率。另一个美国的大规模随机对照研究得到了类似的结果:摄入β-胡萝卜素和维生素 A 会增加肺癌发生率及心血管疾病死亡率。近年来,《柳叶刀》等一些权威医学期刊陆续发表了不少研究,表明有些抗氧化剂对于常见的心血管疾病、癌症不仅没有一丁点防护作用,反而有各种意想不到的危害后果,增加患病风险和死亡率 。人体生命活动是复杂又相对稳定的。抗氧化剂听起来很美,但是多种抗氧化剂之间也要维持某种平衡才能发挥功效,况且在实验室中有效不能完全等同于在人体内也有效。关于自由基和抗氧化剂之间错综复杂的关系,目前的发现也只是冰山一角,还有许多复杂的生命活动参与其中,擅自打破机体维持的平衡可能并不明智。关于维生素C功能的口水战中鲍林的自负让各种保健品厂商笑得合不拢嘴,直至今日各种具有抗氧化作用的维生素、微量元素补剂仍被大众视为「保健品」,而来自医学界表明他们有害无益的呼声,却少有人听到。在此还是必须强调医学领域的建议:在没有因缺乏维生素、微量元素等导致营养不良或各种慢性病的情况下,完全不用额外补充。即使真的需要,与其冒着风险花冤枉钱买保健品,不如遵医嘱买作为药品的维生素,毕竟,这种维生素的纯度、活性和安全标准比所谓保健品高多了。24.对于癌症谣言,我们该怎么办?除了文章里指出的这些,还有许多令人目瞪口呆的癌症谣言,更可怕的是相信的人不少。其实很多癌症谣言是有共性的,就是缺乏足够的医学依据。所谓的医学依据不是广告里“专家”们的白头发,不是“我有一个学医的朋友说”,不是“以前也有和得你一样病的人这么治最后好了”,而是真实有效的实验数据、临床实验结果、专业的科学调研分析。这些资料,专业的网站、书籍、人士可以提供,广告可不能。所以,对社会上流行的一些癌症说法,大家还是多查查资料再考虑信不信吧。参考文献:https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/myths