高邮市人民医院科普号

来门诊别说开个常规体检单，体检中心的套餐门诊没有的，只有单项的项目，我比较认可的体检抽血化验的有：血常规、尿常规、大生化，大于50岁的可以选择检查肿瘤筛查；B超类：肝胆胰脾、泌尿系B超、甲状腺B超，颈部B超，女性包括阴超；CT类常规只需要胸部CT和头颅CT就可以了，上诉这些项目可以覆盖大多数常见的疾病，另外有基础疾病的患者不建议去体检，没有针对性，建议根据专科医生的意见定期检查相关指标，而不是盲目的体检。

又是一年春节时，稳定血糖需妙招 春节的美食种类繁多，不吃胖三斤似乎感受不到过节的气氛。然而对于糖尿病患者而言，管住嘴却不分时刻节日，因为血糖并不会因为节假日而允许你食欲的放纵，忽高忽低的血糖非常容易引起多种并发症，这是每一位糖尿病患者需要警惕的。这个春节，如何做到享受美食与稳定血糖兼顾，给大家分享5个妙招。 01 食物混搭 不同种类的食物搭配着吃。尤其是高淀粉的食物，如点心、米面、馒头、粉丝、甜点等，可以与坚果、番茄黄瓜等果蔬、奶类搭配着一起吃，可以一定程度延缓餐后血糖水平。 02 多吃点“肉” 牛肉羊肉猪肉鸡鸭鱼虾肉，挑瘦的、好吃的吃。很多糖友血糖升高后与之前饮食生活完全不同，日常肉类吃的较少，蛋白质容易缺乏，春节期间可以给自己的身体加加餐。肉类饱腹感强，食物热效应高，含糖量少，因此，不用担心血糖的异常波动，勇敢的吃下去，你会感觉心理、身体暖暖的。 03 增加运动 过春节，如果美食少不了，还想健康活到老，那就赶紧左三圈右三圈运动起来吧。吃的多了，就要把多余的热量消耗出去，才好把血糖稳定住。运动也是消耗热量的不二法宝。 04 学会替代 用升糖慢的食物替代升糖快的食物： 五谷杂粮替代精白米面，增加营养 蒸煮汆卤替代煎炸炒烤，减少油脂 坚果奶类替代甜点小吃，强身健体 新鲜水果替代饮料果汁，美味少糖 05 餐餐有余 每一餐对自己的胃留有余地，别吃太饱，对血糖才好。祝大家新的一年，年年有余，愿所有糖友稳定血糖，餐餐有余。

腰肌劳损和腰椎间盘突出区别是很大的，但是它在症状上一般来说都是腰痛，特别是早期的椎间盘突出，它还没有引起神经刺激症状的时候，也仅仅表现为腰痛。腰肌劳损它也是腰痛，所以这两者容易混淆，但它的发病机理是不一样的。 腰肌劳损代表日常的肌肉是长时间的一个姿势，引起肌肉疲劳，引起肌肉劳损，一旦肌肉劳损以后，它的保护能力就会减弱，进而如果肌肉的保护能力减弱，它就会引起我们腰椎内在结构和椎间盘的力学的改变。而腰椎间盘突出是由于长时间慢性劳损的患者而导致而成的，所以如果我们平时一旦犯有腰肌劳损要重视，每天要加强锻炼，做局部的康复，局部的热敷理疗，减轻腰肌劳损的症状。 椎间盘突出是因为椎间盘突出了，这个椎间盘不承受力量，导致的这个超负荷以后引起的疼痛，这是第一。这个腰肌劳损主要是指腰部的肌肉，在长期的姿势不正确或者是长期负荷大干活弯腰抬重物的时候，肌肉这一部分出现了炎症，导致的这种问题叫腰肌劳损。两者的发病部位不一样，只是症状上比较相类似，相似而已

腰椎间盘突出症是一种慢性疾病，其发病、进展不是一簇即成，因此其治疗也不是一下子就能康复，是个循序渐进的过程。从另一个角度来说，只要病情不进展，就是治疗有效。 因其加重进展因素与生活、工作方式密切相关，有时保守治疗有效，但有反复发作、不断加重的可能。因此，所有治疗的前提是改变不良的生活和工作方式，合适休息，适度功能锻炼。没有这个前提，其他的治疗都很难起效。 腰椎间盘突出症的治疗主要分为保守治疗和手术治疗。根据不同的病程、体征及不同的分型其治疗是有所不同的。除存在明显大小便、性功能障碍等马尾综合征症状或严重足下垂、肌萎缩等脊神经明显受损症状外，均应首先进行严格的保守治疗（一般3个月左右）。值得注意的是，对于存在明显手术指征的腰椎间盘突出症患者，一味的追求过度、无效的保守治疗会延误病情，造成严重后果。 这里面尤其需要强调的是大小便和性功能障碍，容易忽视。国人受传统思想熏陶，忌讳探讨性功能情况，总是闪烁其词。 据报道，绝大多数的腰椎间盘突出症（80%左右）保守治疗是有效的，只有少部分患者需要手术干预。 明确诊断腰椎间盘突出症后，我们首先应该做什么呢？ 改变生活、工作方式，避免久站久坐（增加腰椎间盘负担）、弯腰搬重物、不恰当的腰椎活动等不良习惯，纠正坐姿、戒烟、减重减肥等。其实避免这些诱发因素，也是一种治疗方式。此外，这些基础治疗是整个保守治疗有效、避免复发的基本前提。 腰椎间盘突出症有哪些保守治疗方法呢？ 1. 腰背部肌肉功能锻炼 很多腰痛是因为腰背部肌肉松弛、无力引起的肌源性疼痛。因此，腰突症患者需要加强腰背部肌肉功能锻炼，增加腰椎稳定性，可减轻腰痛，如配合物理治疗、运动（蛙泳等）则效果更佳。 重点需要强调的是：五点支撑腰背部肌肉功能锻炼是以双足、双肘和后肩为支点。 2. 休息和物理治疗 休息以卧床休息为主。 物理治疗包括肌肉关节震动治疗、理疗、电疗等治疗方法，可采取热毛巾或暖宝宝放置于腰背部进行热疗。 3.传统医学 包括按摩、推拿手法、针灸艾灸等。 对于单侧腰痛的腰椎间盘突出症患者，可适度按摩、推拿手法，动作应轻柔，不宜次数过多，但应禁忌暴力操作，尤其脱出、游离型腰椎间盘突出症。 4.药物治疗 包括非甾体抗炎药、神经营养药、肌肉松弛药、脱水药、激素、中医中药等（具体在医师指导下用）。 非甾体抗炎药，也就是常说的止痛药，种类繁多，易饭后吃，有一定的胃肠道反应（伤胃）。但值得注意的是，不能因噎废食，只看到它的副反应。一般短期口服非甾体抗炎药很少有明显副作用，副反应多见于那些需长期持续口服非甾体抗炎药的患者（比如强直性脊柱炎）。 神经营养药，也就是维生素B12，常用的是甲钴胺（须在医师指导下服用），建议对于存在下肢麻木不适的患者口服。如仅腰腿痛，无麻木症状患者，建议暂不需口服，因为此时神经压迫处于急性期，有时候口服甲钴胺促进神经恢复可能会加重疼痛（经验用药，具体须在医师指导下使用）。

腰背肌功能锻炼 五点支撑 国外称之为【Supine Gluteal Bridge】 字面意思是仰卧臀桥 此方法可锻炼腰背部肌肉，适合腰部肌肉力量较为薄弱的人群，也适用于腰突早期保守治疗及腰椎术后的康复锻炼。 国内很多医生或患者对“五点支撑”锻炼方法存在误区： 比如百度百科提示以足跟、双肘、头部当支点（×），这样会明显加重颈椎的应力和损伤，也可能会引起头晕头痛。 正确的做法 应以双足、双肘和后肩作为支撑（√）。 步骤1 起始姿势：仰卧（仰卧）躺在运动垫上或地板上，膝盖弯曲，双脚平放在地板上。双脚与臀同宽，脚趾背对身体。轻轻收缩腹部肌肉，使下背部平放在地板上。尝试在整个运动过程中保持这种轻柔的肌肉收缩。 步骤2 向上阶段：保持腹部收缩的同时轻轻呼气，通过收缩臀大肌（臀部肌肉），将臀部向上抬离地板，伸展。避免将臀部推得过高，因为这样通常会增加下背部的过度伸展（拱起）。保持腹部收缩有助于避免腰部过度拱起。 步骤3 降低阶段：吸气，然后慢慢降低自己回到起始位置。 步骤4 渐进式：从两脚并拢开始，在抬高的姿势下伸展一条腿，逐步进行这个练习。 当您向上抬臀时，应避免弯曲腰部。

扳机指是手指狭窄性腱鞘炎的俗称，多发于拇指，其次是环指，中指，示指少见。由于屈指肌腱受卡压，引起屈手指时像勾手枪的扳机一样，咯嗒一下，手指停顿一下，自行伸不直，需要用手扳直。 本病多发生于衣服厂的女工，拇指反复的做这种穿线动作，屈指肌腱摩擦剑鞘，引起无菌性炎症，诱发本病发生。本病严重影响，病人的工作，生活。主要以，手指的掌侧掌指关节处，疼痛，手指屈伸不利。 治疗与预防，一般情况下，本病以保守治疗为主，休息是必要的，可以局部热敷，按摩，制动。还可以封闭治疗。外用膏药及口服药物效果不佳。以上治疗两周不见缓解可行手术治疗。

摘要：目前我国正逐渐进入人口老龄化社会，脊柱退行性疾病发生率呈持续增长状态，高龄腰痛（Low back pain, LBP）病患数量也大幅增多，其中椎间不稳（Vertical instability, VI）作为当前多发的临床难题，此类患者经常合并多种内科基础疾病，导致手术治疗存在较大的风险和较高的手术并发症发生率。随着预期寿命的增加，老年患者在晚年生活中仍较为积极活跃，但长期LBP严重影响着老年患者的活动能力和生活质量，如何合理诊治高龄LBP患者考验着每一位骨科医生的临床智慧。本文通过对经皮腰椎间盘骨水泥成形术(Percutaneous cement discoplasty, PCD)的综述，来简要介绍椎间盘骨水泥成形术的研究近况，目前临床资料研究证明，PCD后具有满意的镇痛和稳定脊柱的作用，能减轻腰背痛和活动受限，可明显提高患者的生存质量。 关键词：经皮腰椎间盘骨水泥成形术；椎间不稳；腰痛；进展 Abstract: At present, China has gradually entered the population aging society, the incidence of spinal degenerative diseases has increased continuously, and the number of elderly patients with low back pain(LBP) has also increaseed significantly. Vertical Instability(VI) is a frequent clinical problem among them. Such patients are often combined with a variety of medical diseases, resulting in greater risk of surgical treatment and higher incidence of surgical complications. With the increase of life expectancy, elderly patients are still more active in their old age, but long term LBP seriously affects the activity and quality of life. How to rationally diagnose and treat elderly patients with LBP is the test of clinical wisdom of every orthopedics doctor.This paper briefly introduces the recent research status of percutaneous cement discoplasty(PCD) through the review of PCD. PCD have very effective analgesia eftect and stahling vertebral function proved by clinical data and evidence-based medicine．They can relieve LBP and limited mobility，so to improve the quality of life of patients significantly. Key words: Percutaneous Cement Discoplasty; Vertical Instability; Low Back Pain; Progress 在临床上椎间不稳(vertical Instability, VI)以腰椎较为多见，常伴发腰椎的轴性痛和下肢的放射痛，严重可导致患者残疾，给家庭和社会带来沉重的负担[1]。尽管多数VI患者采用中医中药、针灸理疗、中医手法复位等治疗就能获得良好疗效，但对于病情较重的患者来说，手术治疗是目前最为有效的干预手段，其中后路腰椎椎间融合术(Posterior Lumbar Interbody Fusion, PLIF)作为金标准，曾是最为广泛使用的术式之一[2]，而经椎间孔腰椎椎间融合术(Transforminal Lumbar Interbody Fusion, TLIF)凭借更高的椎间融合率等优势，其逐渐取代PLIF 作为治疗腰椎不稳、腰椎滑脱的最佳选择[3-7]，近来MIS-TLIF(Minimally Invasive Surgery-Transforminal Lumbar Interbody Fusion)[8]、改良Jaslow技术[9-11] 等术式也凭借在手术创伤、手术时间、住院时间、术中出血及Oswestry功能障碍指数 (Oswestry disability index, ODI)等方面的优势占据一席之地。 虽然这些腰椎椎间融合术均达到了脊柱轴向的力学支撑、脊髓神经根的减压、脊柱前凸畸形的矫正、降低邻近关节病(adjacent segment disease, ASD)[12]的发生，但长期随访疗效并不乐观，以MIS-TLIF 为例，其术后五年并发症率7.7%-23.0%，再次翻修手术率1.6-6%[13]，其中椎弓根螺钉松动、椎间融合器脱出、椎体终板塌陷是主要原因。而重度脊柱畸形及退变性脊柱不稳的手术失败，则与手术创口感染、骨不连等并发症主导的高致死率紧密相连[14-16]。因此，如何更好地对不稳的椎间隙进行牢靠的固定成为骨科医师亟待解决的问题。经皮骨水泥椎间盘成形术(Percutaneous Cement Discoplasty, PCD)是在经皮椎体成形术(Percutaneous Vertebroplas, PVP)基础上发展起来的一种新兴微创技术，通过经皮向椎间盘内注入适量骨水泥，通过骨水泥塑形来增加椎间盘高度，达到增加椎体强度、提高脊柱稳定性、缓解疼痛、提高患者生活质量的目的。本文就近年来国内外关于PCD的研究近况进行系统综述, 通过对椎间盘骨水泥成形术进行整理、分析、综述，并阐明椎间盘骨水泥成形术相关的关键技术并梳理该术式的利弊之处，为临床医师和研究者提供借鉴经验。 1、历史 高黏度聚甲基丙烯酸甲酯(polymethylmethacrylate, PMMA)材料因优异的稳定性、生物相容性以及临床应用中的低并发症发生率、低成本等优势，被广泛应用于骨科临床，1987年Galibert等[17]首次报道了骨水泥注入椎体的PVP技术，1990年这一技术被应用于治疗骨质疏松性椎体骨折(osteoporotie vertebral compression fractures, OVCF)。 2008年，匈牙利骨科医师P.P. Varga等[18]最早且首次报道并命名PCD，他们在PVP术中发现骨水泥渗漏至邻近伴有真空征(vacuum phenomena, VP)的椎间盘内，术后复查X线发现术前的VI消失，此后将PMMA应用于高风险的老年VI患者并取得满意效果，开创了PCD微创治疗的先河；国内介入科医师吴春根等[19]较早报道PCD的临床应用。 2、椎间不稳机制 椎间不稳是指脊柱体位正常负荷下，椎体不能保持互相之间的正常位置关系而发生的病理变换，表现为椎体在任意方向上的相对位移，失去稳定的特性[20]。 在正常的生理负荷下，腰椎间盘、腰椎间关节突、腰椎后方韧带复合体和肌肉共同维持着正常腰椎之间的对位和腰椎生理曲度，其中包含着复杂的轴向应力及水平剪切力作用。当腰椎间盘发生退行性改变，腰椎间高度降低时，其余结构则需代偿性承担更大的作用力，长此以往可导致腰椎间盘高度丢失、腰椎关节突增生、黄韧带肥厚、腰椎峡部裂及腰椎曲度增加等一系列继发改变。此外，VI持续发展，可能会造成脊神经根的牵拉以及椎间盘突出对椎间孔的挤压，都可能会造成神经根的不可逆性损害。同时有学者将真空征[21]及手风琴现象(Accordion Phenomenon, AP)[21]作为椎间盘塌陷、椎间不稳的一种重要影像学标志。 3、适应症 P.P.Varga等[18]2015年在临床即已开始开展PCD手术，主要用于腰椎融合，椎间隙内注射骨水泥用于替代椎间融合器，同年并进行了一组47例腰痛患者的临床研究报道[18; 22; 23]，包括大量伴有下肢根性症状的患者，术后随访获得良好的临床疗效，其中根性症状主要来自椎间隙的轴向不稳导致的椎间孔动态狭窄，VP和AP表明椎间盘退变过程中在纤维环内部自然形成的额外空间，PCD则通过撑开椎间隙从而实现缓解下肢症状的目的。 这些患者影像学特点包括： X线和CT检查提示多个椎间隙存在真空征象；与站立位腰椎X线相比，卧位腰椎CT显示各椎间隙高度有明显增加，提示椎间节段存在轴向不稳征象，所谓“手风琴现象”；腰椎Bending位片提示各节段未发生骨性强直或自发性融合，仍存在一定活动度；腰椎MRI显示椎管仅存在轻度狭窄，无明显的神经受压征象。 综合P.P.Varga[18]、LaszioKiss[22]和CarlosSloa[23]的研究报道，初步认为PCD的主要临床应用指征为：①存在机械性腰痛的高龄患者，伴或不伴轴向不稳相关的下肢根性症状；②X 线或CT 影像中椎间隙出现气体密度影，椎间隙存在真空征象，且站位或仰卧位时，椎间隙高度发生动态变化；③伴有单节段或多节段的脊柱畸形或退行性椎体滑脱；④因高手术风险、不能耐受开放手术或存在手术明确禁忌的患者。 4、禁忌症 CarlosSloa[23]在报告中详细阐述了PCD的禁忌症，其中相对禁忌症包括：①严重骨质疏松，PCD将会增加相邻节段椎体压缩性骨折的风险，建议在PCD 之前进行良好的抗骨质疏松治疗；②脊柱严重畸形，其需要恢复脊柱的生理曲度，及重建矢状位或冠状位力学平衡，与PCD 的治疗原理和手术目的不符；③肥胖，脂肪过多会影响术中透视效果，增加操作风险，直接影响手术效果。此外，处于活动期的感染以及肿瘤被列入绝对禁忌症的范围。 5、手术要点5.1 体位：与椎体成形术类似，患者体位采用俯卧位，适当双侧膝部支撑，增加脊柱前凸角度，尽可能地恢复手术节段的椎间盘高度，应避免髋关节过伸，以免腹股沟处股动脉发生压迫。 5.2 穿刺点：术前根据X线片、CT或MRI检查确定病变的位置、确定穿刺点是左侧还是右侧、确定深度角度，常规采用体表克氏针交叉透视定位并在体表标记。术中透视需获得手术间隙上下终板平行图像，否则不进行穿刺，穿刺点位置一般选择在脊柱中线外侧5-10cm，经椎弓根外侧或椎弓根穿刺进入Kambin 安全三角区[24; 25]，抵达椎间盘后缘。其中L5-S1节段穿刺操作困难，尤其是肥胖者，CariosSola[23]建议L5-S1节段采用S1 椎弓根穿刺，经骶椎上终板再抵达椎间盘，其余均可采用椎弓根外侧穿刺。 5.3 骨水泥：骨水泥制备需进行时间监测，避免过早或过晚进行骨水泥注射，骨水泥混合约4-5分钟后达到牙膏状时便可通过套管注入椎间盘内腔。骨水泥总注入量的差异较大，其中P.P. Varga等[18]报告3-5mL，CarlosSloa[23]为5-6mL，LaszioKiss[22]为3-10mL，具体应根据术中透视情况动态调整，骨水泥弥散至椎体后缘或术中神经电生理监测出现异常需立刻停止注射，过多注射将增加骨水泥渗漏、神经根压迫和临近锥体骨折风险[19]。 6、手术疗效 目前对骨水泥椎间盘成形术的生物力学效应报道很少，Chloe Techens[25]的一项体外研究报道，研究椎间盘成形术对模拟退变椎间盘的生物力学影响，研究显示，椎间盘成形术恢复了临床上观察到的椎间隙高度，打开了神经孔，但不影响脊柱的活动度或僵硬。 P.P. Varga[18]早期报道47例患者共130个椎间盘接受PCD治疗，术后无神经损伤的发生，手术前后腰痛、腿痛的VAS评分(Visual Analogue Scale, VAS)和ODI评分情况，术后明显改善，大多数患者术后下腰痛和腿痛有所减轻，分别为69%和66%。PCD可以治疗严重腰椎间盘退行性疾病引起的轴性腰痛和功能障碍，同时术后可以纠正腰椎畸形，并达到椎间孔的间接减压的效果，尤其适合于不易行开放手术的老年患者。LaszioKiss等[22]研究发现PCD术后骶骨倾斜(Sacral Slope, SS)显著增加，骨盆倾斜骨度(Pelvic Tilt, PT)明显降低，腰椎节段性和整体前凸角、椎间盘和椎间孔高度均显著增加，且术后VAS和ODI评分明显改善。研究显示，PCD 稳定脊柱的同时，可以不同程度恢复椎间隙高度，改善后凸畸形，达到椎间孔间接减压的作用[24; 26-36]。 7、作用机制及优势 与脊柱外科椎体融合术及传统的经皮椎体成形术相比，作用机制及优势表现为以下方面：①改善患者脊柱稳定性。脊柱功能单位具有支撑、抗弯及抗滑功能，能获得较好的稳定性，同时维持椎间隙高度，增加椎管及椎间孔容积，减少小关节压力，使椎管与硬脊膜、椎间孔与神经根恢复正常解剖关系。②骨水泥在椎间盘内分布形状趋向于饼状，更加符合人体的生物力学，降低了相邻椎体骨折的风险。③骨水泥的化学效应、热效应及细胞毒性作用，能够灭活分布在纤维环外层的痛觉神经末梢，使之失去接收和传递疼痛信号的能力。④因为经皮骨水泥椎间盘成形术融不需要植骨及植入内固定，因此避免了钝性分离肌肉，去除某些骨性结构等操作，降低了并发症（出血、感染、损伤肌肉、神经损伤等）发生概率，同时椎体周围正常肌肉、韧带、关节突的存在，有利于躯体承受外力作用，维持脊柱稳定性。⑤目前在传统的椎体融合术中自体髂骨仍是椎间植骨的最常用部位，但是患者面临着髂骨取骨后的诸多发症：长期的局部疼痛、髂骨骨折、局部感染、没有充足的供应量等，近代椎间融合器的出现作为椎间融合材料，同样存在融合器安装位置不良、融合器塌陷、融合器后移位、椎间隙感染等并发症，而经皮骨水泥椎间盘成形术采用骨水泥作为椎间融合术椎间融合材料，患者取得满意的一定的临床疗效后，避免了以上风险。⑥经皮骨水泥椎间盘成形术采用局麻，经皮建立工作通道，手术更加微创，符合老年群体患者的需求。 8、手术并发症 PCD的并发症与PVP等手术类似，主要包括：脊髓及神经根损伤、静脉渗漏及肺栓塞、骨水泥周围渗漏、骨水泥反应和邻近椎体骨折。除常见的骨水泥渗漏到椎管或血管以外，胸椎段有注入的骨水泥压迫纵隔内血管、食管及气管等重要脏器的风险，从而引起相应症状，如呼吸困难、吞咽困难、循环系统异常等。骨水泥周围渗漏是目前研究主要的并发症，LaszioKiss[22]的研究中有3位患者出现了骨水泥渗漏引起左下肢放射性疼痛的症状，术后复查均为L5/S1节段骨水泥渗漏至椎间孔压迫相应神经根，二次手术清除后症状缓解。在程英升[19]的研究中有1位的患者发生沿穿刺通道的骨水泥渗漏，术后出现穿刺侧的下腰痛，未做特殊处理，24h后逐渐缓解。 9、前景 填充材料：研究报道[37]PMMA融合成骨矿化胶原(Mineralized collagen, MC)，PMMA和PMMA-MC分别与巨噬细胞的相互作用，发现MC的加入可以阻碍巨噬细胞的增殖和融合，从而促进骨整合和减少纤维组织形成，同时，PMMA-MC的亲水性、骨骼的力学性能及弹性均得到提高，MC的引入并没有改变PMMA的作用和凝固时间，使其成为PCD手术填充的有前途的候选材料，但目前尚未进入临床阶段。 腰椎间盘突出症治疗：2017年程英升等[19]将PCD与经皮腰椎间盘切除术(percutaneous lumbar discectomy，PLD)相结合治疗症状性腰椎间盘突出症伴随终板Modic I型改变患者，取得了较好的效果，手术操作时先穿刺以建立工作通道，使用髓核钳咬除髓核及前部的纤维环，人为创造骨水泥填充的空间。PLD联合PCD可作为老年腰椎间盘突出症和Modic I型终板改变患者的可选治疗方法，对于因一般情况不佳难以耐受传统开放手术或不愿意接受开放手术的患者来说，这似乎是一个很有希望的选择。同样田庆华等[38]研究PLD联合PCD治疗老年疼痛性腰椎间盘突出症的安全性和有效性，16例高龄患者均获得满意效果，末次随访时疼痛缓解率为87.5%。 10、结语目前研究表明，经皮骨水泥椎间盘成形术是以经皮椎体成形术为基础，运用经典椎间融合术的理论为指导，实现重塑椎间盘形态、椎间孔间接减压，以及矫正腰椎前凸、提高脊柱稳定性的微创介入技术，对于身体素质及病情限制无法行外科手术或者拒绝行保守治疗及外科手术无法取得满意临床疗效的腰痛患者，经皮骨水泥椎间盘成形术是安全有效的治疗方法以减轻患者痛苦，提高患者生活质量。目前有关PCD的报道缺乏严格且高质量的随机对照研究以及前瞻性研究，相关的穿刺设备、填充材料等仍在进一步改进，相信这一技术在骨科临床的应用将更加广 参考文献[1] Chan A K, Bisson E F, Bydon M, et al. Laminectomy alone versus fusion for grade 1 lumbar spondylolisthesis in 426 patients from the prospective Quality Outcomes Database[J]. J Neurosurg Spine, 2018, 30(2): 234-241. PMID: 30544348. [2] Sim H B, Murovic J A, Cho B Y, et al. Biomechanical comparison of single-level posterior versus transforaminal lumbar interbody fusions with bilateral pedicle screw fixation: segmental stability and the effects on adjacent motion segments[J]. J Neurosurg Spine, 2010, 12(6): 700-8. PMID: 20515358. [3] Carreon L Y, Glassman S D, Ghogawala Z, et al. Modeled cost-effectiveness of transforaminal lumbar interbody fusion compared with posterolateral fusion for spondylolisthesis using N(2)QOD data[J]. J Neurosurg Spine, 2016, 24(6): 916-21. PMID: 26895529. [4] De Kunder S L, Van Kuijk S M J, Rijkers K, et al. Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) versus posterior lumbar interbody fusion (PLIF) in lumbar spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis[J]. Spine J, 2017, 17(11): 1712-1721. PMID: 28647584. [5] Ghasemi A A. Transforaminal lumbar interbody fusion versus instrumented posterolateral fusion In degenerative spondylolisthesis: An attempt to evaluate the superiority of one method over the other[J]. Clin Neurol Neurosurg, 2016, 150: 1-5. PMID: 27565009. [6] Levin J M, Tanenbaum J E, Steinmetz M P, et al. Posterolateral fusion (PLF) versus transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) for spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis[J]. Spine J, 2018, 18(6): 1088-1098. PMID: 29452283. [7] Mummaneni P V, Bisson E F, Kerezoudis P, et al. Minimally invasive versus open fusion for Grade I degenerative lumbar spondylolisthesis: analysis of the Quality Outcomes Database[J]. Neurosurg Focus, 2017, 43(2): E11. PMID: 28760035. [8] Goldstein C L, Macwan K, Sundararajan K, et al. Perioperative outcomes and adverse events of minimally invasive versus open posterior lumbar fusion: meta-analysis and systematic review[J]. J Neurosurg Spine, 2016, 24(3): 416-27. PMID: 26565767. [9] Yu C, Gao X, Huang K, et al. A Modified Jaslow-Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for the Treatment of Isthmic Spondylolisthesis[J]. Turk Neurosurg, 2018, 28(3): 462-468. PMID: 28585675. [10] 卜祥博, 曲哲, 潘彬, et al. 改良Jaslow技术与PLIF治疗峡部裂型腰椎滑脱症比较[J]. 中国矫形外科杂志, 2019, (17). [11] 霍添群, 曲哲, 高啸, et al. 改良Jaslow法与传统经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的对比研究[J]. 中国骨与关节外科杂志, 2020, 013(002): 132-137. [12] Tian H, Wu A, Guo M, et al. Adequate Restoration of Disc Height and Segmental Lordosis by Lumbar Interbody Fusion Decreases Adjacent Segment Degeneration[J]. World Neurosurg, 2018, 118: e856-e864. PMID: 30031179. [13] Epstein N E. Lower complication and reoperation rates for laminectomy rather than MI TLIF/other fusions for degenerative lumbar disease/spondylolisthesis: A review[J]. Surg Neurol Int, 2018, 9: 55. PMID: 29576906; Central PMCID: 5858051. [14] Kweh B, Lee H, Tan T, et al. Spinal Surgery in Patients Aged 80 Years and Older: Risk Stratification Using the Modified Frailty Index[J]. Global Spine J, 2021, 11(4): 525-532. PMID: 32875892; Central PMCID: 8119925. [15] Puvanesarajah V, Cancienne J M, Werner B C, et al. Perioperative Complications Associated With Posterolateral Spine Fusions: A Study of Elderly Medicare Beneficiaries[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2018, 43(1): 16-21. PMID: 27428388. [16] Puvanesarajah V, Werner B C, Cancienne J M, et al. Morbid Obesity and Lumbar Fusion in Patients Older Than 65 Years: Complications, Readmissions, Costs, and Length of Stay[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2017, 42(2): 122-127. PMID: 27196019. [17] Galibert P, Deramond H, Rosat P, et al. [Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty][J]. Neurochirurgie, 1987, 33(2): 166-8. PMID: 3600949. [18] Varga P P, Jakab G, Bors I B, et al. Experiences with PMMA cement as a stand-alone intervertebral spacer: Percutaneous cement discoplasty in the case of vacuum phenomenon within lumbar intervertebral discs[J]. Orthopade, 2015, 44 Suppl 1: S1-7. PMID: 25875227. [19] Tian Q H, Lu Y Y, Sun X Q, et al. Feasibility of Percutaneous Lumbar Discectomy Combined with Percutaneous Cementoplasty for Symptomatic Lumbar Disc Herniation with Modic Type I Endplate Changes[J]. Pain Physician, 2017, 20(4): E481-E488. PMID: 28535556. [20] Bray A. Essentials of Physical Medicine and Rehabilitation: Musculoskeletal Disorders, Pain, and Rehabilitation[J]. Occup Med (Lond), 2017, 67(1): 80-81. PMID: 28057885. [21] Murata K, Akeda K, Takegami N, et al. Morphology of intervertebral disc ruptures evaluated by vacuum phenomenon using multi-detector computed tomography: association with lumbar disc degeneration and canal stenosis[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2018, 19(1): 164. PMID: 29793459; Central PMCID: 5968599. [22] Kiss L, Varga P P, Szoverfi Z, et al. Indirect foraminal decompression and improvement in the lumbar alignment after percutaneous cement discoplasty[J]. Eur Spine J, 2019, 28(6): 1441-1447. PMID: 31006068. [23] Sola C, Camino Willhuber G, Kido G, et al. Percutaneous cement discoplasty for the treatment of advanced degenerative disk disease in elderly patients[J]. Eur Spine J, 2018. PMID: 29569159. [24] Hirayama J, Hashimoto M, Sakamoto T. Clinical Outcomes Based on Preoperative Kambin's Triangular Working Zone Measurements on 3D CT/MR Fusion Imaging to Determine Optimal Approaches to Transforaminal Endoscopic Lumbar Diskectomy[J]. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg, 2020, 81(4): 302-309. PMID: 31962355. [25] Techens C, Palanca M, Eltes P E, et al. Testing the impact of discoplasty on the biomechanics of the intervertebral disc with simulated degeneration: An in vitro study[J]. Med Eng Phys, 2020, 84: 51-59. PMID: 32977922. [26] Beyer F, Geier F, Bredow J, et al. Influence of spinopelvic parameters on non-operative treatment of lumbar spinal stenosis[J]. Technol Health Care, 2015, 23(6): 871-9. PMID: 26409519. [27] Buell T J, Nguyen J H, Mazur M D, et al. Radiographic outcome and complications after single-level lumbar extended pedicle subtraction osteotomy for fixed sagittal malalignment: a retrospective analysis of 55 adult spinal deformity patients with a minimum 2-year follow-up[J]. J Neurosurg Spine, 2018, 30(2): 242-252. PMID: 30497176. [28] Chapman T M, Jr., Baldus C R, Lurie J D, et al. Baseline Patient-Reported Outcomes Correlate Weakly With Radiographic Parameters: A Multicenter, Prospective NIH Adult Symptomatic Lumbar Scoliosis Study of 286 Patients[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2016, 41(22): 1701-1708. PMID: 27831984; Central PMCID: 5119760. [29] Coutinho T P, Cristante A F, Marcon R M, et al. Clinical and Radiological Results After Minimally Invasive Transpsoas Lateral Access Surgery for Degenerative Lumbar Stenosis[J]. Global Spine J, 2020, 10(5): 603-610. PMID: 32677573; Central PMCID: 7359694. [30] Eskilsson K, Sharma D, Johansson C, et al. The impact of spinopelvic morphology on the short-term outcome of pedicle subtraction osteotomy in 104 patients[J]. J Neurosurg Spine, 2017, 27(1): 74-80. PMID: 28452632. [31] Faraj S S A, De Kleuver M, Vila-Casademunt A, et al. Sagittal radiographic parameters demonstrate weak correlations with pretreatment patient-reported health-related quality of life measures in symptomatic de novo degenerative lumbar scoliosis: a European multicenter analysis[J]. J Neurosurg Spine, 2018, 28(6): 573-580. PMID: 29570046. [32] Li J, Li H, Zhang N, et al. Radiographic and clinical outcome of lateral lumbar interbody fusion for extreme lumbar spinal stenosis of Schizas grade D: a retrospective study[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2020, 21(1): 259. PMID: 32312254; Central PMCID: 7171740. [33] Malham G M, Parker R M, Goss B, et al. Clinical results and limitations of indirect decompression in spinal stenosis with laterally implanted interbody cages: results from a prospective cohort study[J]. Eur Spine J, 2015, 24 Suppl 3: 339-45. PMID: 25681117. [34] Martini M L, Nistal D A, Deutsch B C, et al. Assessing the Impact of Neurogenic Claudication on Outcomes Following Decompression With Lumbar Interbody Fusions in Patients With Lumbar Spinal Stenosis[J]. Global Spine J, 2021, 11(2): 203-211. PMID: 32875876; Central PMCID: 7882831. [35] Pereira E A, Farwana M, Lam K S. Extreme lateral interbody fusion relieves symptoms of spinal stenosis and low-grade spondylolisthesis by indirect decompression in complex patients[J]. J Clin Neurosci, 2017, 35: 56-61. PMID: 27707614. [36] Scheer J K, Passias P G, Sorocean A M, et al. Association between preoperative cervical sagittal deformity and inferior outcomes at 2-year follow-up in patients with adult thoracolumbar deformity: analysis of 182 patients[J]. J Neurosurg Spine, 2016, 24(1): 108-15. PMID: 26360147. [37] Yang L, Kong J, Qiu Z, et al. Mineralized collagen-modified PMMA cement enhances bone integration and reduces fibrous encapsulation in the treatment of lumbar degenerative disc disease[J]. Regen Biomater, 2020, 7(2): 181-193. PMID: 32296537; Central PMCID: 7147368. [38] Tian Q H, Liu Z J, Liu H F, et al. Safety and Efficacy of Percutaneous Lumbar Discectomy and Percutaneous Disc Cementoplasty for Painful Lumbar Disc Herniation in Patients over 60 Years[J]. J Vasc Interv Radiol, 2019, 30(6): 894-899. PMID: 30952522.

现在骨折内固定物多为钛合金材料，排异性很小，理论上讲可以不取。外国人是一般不取的，一是因为外国的保险不报销，二是老外认为这不是个事。我们中国人则不然，总觉得身体里多个异物是个心病，所以很多人最终还是取出了内固定。问题一：一般哪些钢板必须要取？1、儿童体内的钢板；2、钢板或者螺钉顶到了皮肤导致疼痛；3、出现感染、皮肤溃烂、钢板外露的；4、关节附近的钢板，影响到关节活动。问题二：一般哪些钢板最好取出来？1、材质为不锈钢等磁性金属的；2、影响美观。问题三：一般哪些钢板可取可不取？1、有较多软组织覆盖的钢板；2、髓内钉。问题四：一般哪些钢板最好不要取？1、老年人；2、肱骨干、桡骨干、肘前侧、骨盆的钢板；3、在体内放置时间过久的钢板（超过2年）。总之，骨折后内固定的取出，应该遵循如下原则：①骨折是否愈合；②内固定器械的材质和植入部位；③植入物的时间。一般而言，骨折后通过内固定器械的帮助，在规定的时间内骨折处骨骼长好、长牢才能取出。通常内固定建议的取出时间，儿童，为手术后6到12个月；成人，手术后12-18个月。内固定器械的材质和植入部位也是决定是否和何时取出植入物的重要因素。如果骨折内固定物部位很深，或是靠近要紧的神经、血管附近，这样的内固定取出的风险可能大于永久留在身体内风险，那也是不建议取出的，如髋臼骨折内固定器械是不可以取出的。另外，内固定物置入的时间过长，通常认为内固定物置入体内超过2年，一般也不建议再取出，因为，这时再取出对于植入物周围组织的损伤可能很大。那么患者在取内固定之前要注意些什么呢？1、内固定物到底是否需要取出或何时取出需要患者和主治医师充分沟通后共同决定；2、最好建议患者到第一次手术的医疗机构取内固定、因为医生会对你的手术情况、内固定的情况更加了解；3、如果由于各种原因必须要到其他医疗机构做取内固定手术的话、一定要拿到第一次手术的记录及内固定的品牌、型号、这就像一把钥匙开一把锁、如果这家医疗机构没有配套的器械、那么可能会导致手术的失败；4、充分了解并理解取内固定手术的风险、权衡利弊、与医师充分沟通、再决定是否做手术。